Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-54623/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54623/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котельникова Л.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, дор Торфяная, д. 7, литера Ф, часть помещения 10-Н, кабинет 34 офис 412-413, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (115093, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Павловская, д. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 28.08.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 433 640 руб. 04 коп. пени по договору № СМАРТ/6/2023 от 21.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.07.2025.

Протокольным определением от 24.07.2025 рассмотрение дела отложено на 04.09.2025.

Протокольным определением от 04.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 11.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон,  суд установил следующее.

21.04.2023 между ООО «Смарт-Энерго» и ООО «Энергоремсервис» заключен договор № СМАРТ/6/2023 (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора Поставщик осуществил поставку товара согласно следующим товарным накладным:

1) товарная накладная № СЭ/2410-1 от 24.10.2023 на общую сумму 32 168 200,20 руб.;

2) товарная накладная № СЭ/0412-1 от 04.12.2023 на общую сумму 32 168 200,20 руб.

Поставленный Истцом товар получен Ответчиком полностью и без замечаний.

Согласно Спецификации №1 от 22.05.2023г. к Договору Ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 37 336 400,40 рублей от общей стоимости товара по указанной Спецификации в течение 5 рабочих дней с даты ее подписания (22.05.2023), а окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Товар, поставленный по товарной накладной № СЭ/2410-1 от 24.10.2023 подлежал оплате в срок не позднее 23.12.2023.

Товар, поставленный по товарной накладной № СЭ/0412-1 от 04.12.2023 подлежал оплате в срок не позднее 01.02.2024.

По Договору Ответчиком в адрес Истца осуществлены следующие платежи:

1) 19 000 000 руб. согласно платежному поручению № 8179 от 28.11.2023;

2) 3 000 000 руб. согласно платежному поручению № 8226 от 01.12.2023;

3) 10 166 200 руб. 20 коп. согласно платежному поручению № 8771 от 25.12.2023.

Кроме того, в целях прекращения финансовых обязательств между Истцом и Ответчиком были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2024 и 28.06.2024 (прилагаются).

На текущий момент задолженность по оплате товара у Ответчика отсутствует.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты, «Поставщик» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, но не. более 10% от стоимости поставленной продукции.

Покупатель нарушил срок перечисления авансового платежа и допустил просрочку оплаты товара по всем вышеуказанным товарным накладным, вследствие чего Истец рассчитал и начислил Ответчику пени на общую сумму 6 433 640,04 руб., направив 28.04.2025 Ответчику мотивированную претензию № 23/25 от 25.04.2025 с расчетом (РПО № 19734879011871).

02.05.2025 претензия доставлена и 05.05.2025 вручена Ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (прилагается).

Претензия Ответчиком проигнорирована, пени Ответчиком не уплачены.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты, «Поставщик» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Согласно расчету истца размер пени составил 6 433 640,04 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным.

Согласно перерасчету суда, сумма пеней за просрочку оплаты по товарной накладной № СЭ/2410-1 от 24.10.2023 за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 составляет 190 руб.; по товарной накладной № СЭ/0412-1 от 04.12.2023 за период с 03.02.2024 по 28.06.2024 составляет 1 145 396 руб. 80 коп., пени за просрочку перечисления аванса за период с 30.05.2023 по 24.10.2023 составляет с учетом 10% ограничения   5 247 405 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 6 392 991 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, из материалов дела не следует.

 Также, в рассматриваемом случае ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доводы отзыва ответчика в иной части отклонены судом за необоснованностью, как основанные на неверном подходе к толкованию договора и применению норм права, и не нашедшие своего последующего подтверждения при рассмотрении дела.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,368%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» 6 392 991 руб. 80 коп. пени по договору № СМАРТ/6/2023 от 21.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 631 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Л.О. Котельников