Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-46427/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46427/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-И" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 27, ПОМ.1, ОГРН: 1037804036401);

ответчик: :ФИО5 Станиславович;

третье лицо: Мельников Никита Олегович, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА БЕЛОГОРКА" (Россия 187413, д СЕЛИВЕРСТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ОГРН: 1034702092556)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2014

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-И" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 с иском о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БЕЛОГОРКА" (Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и Общество.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является участником Общества с долей 52% уставного капитала. Вторым участником Общества с долей 48% уставного капитала является ФИО2

Ответчик являлся директором Общества в период с 16.09.2011 по 10.09.2014.

Обществом (заемщик) в лице ответчика заключены с ООО «БиоЭнергоСтрой» (займодавец) договоры займа № 01/05-12 от 01.05.2012 на сумму 350000 руб. и №01/06-12 от 01.06.2012 на сумму 155 000 руб., под 8% годовых.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73177/2016 от 05.06.2017, по делу №А56-73173/2016 от 31.01.2017 с Общества в пользу ООО «БиоЭнергоСтрой» взыскано 505 000 руб. задолженности, 88 091,38 руб. процентов по займу, 17 673 руб.

Указывая на аффилированность ответчика как участника ООО «БиоЭнергоСтрой» при заключении договоров займа, безденежность договоров, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая взысканные денежные средства убытками Общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом в случае, если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Возражая против довода о безденежности договоров займа, ответчик указал, что заемные денежные средства были направлены в погашение обязательств Общества перед ОАО «Петербургская сбытовая компания», что истцом не оспаривается.

Истцом не представлены доказательства, что договоры займа заключались в целях их неисполнения. Как указывает сам истец, на счетах Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения займа. Более того, принимая во внимание установленный договорами процент по займу (8% годовых), суд полагает недоказанным факт убыточности договоров для Общества.

При таких условиях истцом не доказан факт причинения убытков Обществу действиями ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.