Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А03-12814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12814/2023
г. Барнаул
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года    


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олир – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>), акционерному обществу «Согаз», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 234 205 руб. 27 коп. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество Страховая компания «Баск» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олир –Авто» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца:  не явился, извещен,   

от ответчика (АО «Согаз»): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц и от ответчика ООО «Олир – Авто»: не явились, извещены,

40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгоссстрах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Олир – авто» (далее – ООО «Олир   -авто» ОГРН <***>), акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз» о взыскании 234 205 руб. 27 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность последнего.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Олир – Авто» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явилось, ранее поясняло, что спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Олир – авто» (ОГРН <***>), в связи с чем оснований          для взыскания убытков с ответчика у истца не имеется.

АО «Согаз» против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО убытки рассчитываются по специальной методике и возмещаются с учетом износа, что не  было учтено истцом. Кроме того, ссылалось на то, что ответственность владельца спорного транспортного средства застрахована также в АО СК «Баск». Помимо этого, указывало на то, что ответственность ООО «Олир – авто» по ОСАГО не была застрахована.

ФИО4 в лице представителя пояснила, что ею как собственником была застрахована ответственность водителей автобуса ПАЗ-320402, г.з. NAP10922, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим при заключении договора аренды транспортного средства арендатор дополнительно ответственность не страховал.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 апреля 2022г. произошло дорожно – транспортное  происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», г.з. В898ВА 22, под управлением водителя ФИО3, и автобуса ПАЗ-320402, г.з. NAP10922, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выдержавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Водитель ФИО2 при составлении административного материала вину в ДТП признал (л.д. 135 т.1).

Автомобиль «Toyota RAV4», г.з. В898ВА 22 застрахован ФИО1 по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 31 января 2022г. по 30 января 2023г. в пользу выгодоприобретателя ФИО3 (л.д. 23, 29 т.1).

Согласно полису ОСАГО, выданному АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля ПАЗ-320402, г.з. NAP10922, 09 марта 2022г. застрахована собственником ФИО4 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с 14 марта 2022г. по 13 июня 2022г. (л.д. 101 т.1).

Согласно полису АО СК «Баск» ответственность владельца автомобиля ПАЗ-320402, г.з. NAP10922, 15 декабря 2021г. застрахована собственником ФИО4 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 15 декабря 2021г. по 14 декабря 2022г. (л.д. 104 т.1).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты (л.д. 26 – 27 т.1). В данном заявлении ФИО3 указал, что остановился на светофоре на красный свет, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г.з. В898ВА 22 составила 234 205 руб. 27 коп., что подтверждается  заказ – нарядом на ремонт № 363 от 12 мая 2022г. (л.д. 94 – 95 т.1), актом о приемке работ от 12 мая 2022г. (л.д. 96 т.1).

Платежным поручением №49393 от 18 мая 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 (лицу, осуществившему ремонт по направлению страховой компании) 234 205 руб. 27 коп. (л.д. 100 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате ущерба в  порядке суброгации.

ПО «Согаз» направило ответ от 27  мая 2022г., в котором указало, что договор страхования заключен с ФИО4, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 103 т.1).

После этого ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО СК «Баск» с заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации.

АО СК «Баск» направило ответ от 12 июля 2022г., в котором указало, что договор страхования заключен с ФИО4, в связи с чем оснований для возмещения вреда в порядке суброгации не имеется (л.д. 106 т.1).

 Полагая, что ответственность ООО «Олир – Авто» не застрахована, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Олир – Авто» как к причинителю вреда, а в ходе рассмотрения дела предъявило исковые требования также к АО «Согаз», как к лицу, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ -320402, г.з. NAP10922, под управлением ФИО2.

При этом ПАО «Росгосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г.з. В898ВА 22, в сумме 234 205  руб. 27 коп. по договору КАСКО, в связи с чем вправе требовать возмещения данных убытков в порядке суброгации от страховой компании, осуществившей страхование ответственности владельца транспортного средства и с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса ПАЗ -320402, г.з. NAP10922, является ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи от 13 марта 2022г., по условиям которого ООО «Олир – Авто» (ОГРН <***>) продало автобус ПАЗ 320402-05, р.з. АР 10922 ФИО4 (л.д. 4 т.2).

ФИО4 заключила два договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства с АО «Согаз» и с АО СК «Баск».

Так, 09 марта 2022г. между ФИО4 и АО «Согаз» заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис №0225974972) с периодом действия с 14 марта 2022г. по 13 июня 2022г. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 56 т.2).

Кроме того, 15 декабря 2021г. между ФИО4 и АО СК «Баск» заключен договор страхования ОСАГо (страховой полис №АА5071654501) с периодом действия с 15 декабря 2021г. по 14 декабря 2022г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 104 т. 1).

В данном случае страховая компания, возместившая ущерб по договору КАСКО, вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации с любой из указанных страховых компаний, несущих в данном случае солидарную ответственность в связи с совместным страхованием ответственности одного и того же транспортного средства.

Отказывая в осуществлении выплаты, обе страховые компании сослались на то, что ответственность ООО «Олир – Авто» не была застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в данном случае условия страхового полиса не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, ООО «Олир –Авто» (ОГРН <***>)  владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях, т.е. на основании договора аренды, заключенного на срок с 20 апреля 2022г. по 19 апреля 2023г. между ФИО4 и ООО «Олир –Авто» (ОГРН <***>) (л.д. 3 т.2).

Соответственно, действие страхового полиса ОСАГО распространяется и на гражданскую ответственность ООО «Олир  - Авто» (ОГРН <***>).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 12 февраля 2009г. по делу №А27-6985\2008.

С учетом изложенного, АО «Согаз» несет ответственность в порядке суброгации в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008г.,  при удовлетворении суброгационного требования страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа, исчисляемого на комплектующие изделия (делали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Страховщик КАСКО не должен требовать от Страховщика ОСАГО или РСА, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа (п. 2.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации»).

В подтверждение размера убытков, рассчитанных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» АО «Согаз» представило экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г.з. В898ВА 22 с учетом износа составит 165 100 руб. (л.д. 69 – 70 т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» также представило экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г.з. В898ВА 22 с учетом износа составит 167 700 руб. (л.д. 133 – 134 т.2).

Оценив данные заключения, суд полагает возможным взять за основу заключение ООО «ТК Сервис М», поскольку стоимость деталей, отраженная в данном заключении, совпадает со стоимостью деталей по справочникам РСА, полученным судом с сайта последнего.

С учетом изложенного, с АО «Согаз» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации 165 100 руб. убытков, в удовлетворении требований к данному ответчику в оставшейся части суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Олир –Авто (ОГРН <***>) суд не находит.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 было создано две организации с одним и тем же наименованием, а именно ООО «Олир – Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Олир – Авто» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В данном случае владельцем автобуса ПАЗ 320402-05, р.з. АР 10922 является ООО «Олир – Авто» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому транспортное средство передано собственником ФИО4 по договору аренды транспортного средства от 20 апреля 2022г. (л.д. 3 т.2).

Кроме того, согласно сайту РСА ООО «Олир – Авто» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>) застраховало свою ответственность по договору обязательного страхования жизни и здоровья пассажиров (л.д. 7 т.2).

Следовательно, владельцем транспортного средства и причинителем вреда является ООО «Олир – Авто» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако к нему, требования истцом предъявлены не были.

Доказательства того, что причинителем вреда и владельцем транспортного средства является ООО «Олир – Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ООО «Олир – Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составляет 7 684 руб. (переплата  11 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,49%), с АО «Согаз» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5  416 руб. 45 коп.

Кроме того, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 11 коп.

            На основании статей 309, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) 165 100 руб. убытков, 5 416 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

 Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгоссстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 109079 от 09 августа 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова