Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А53-13564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13564/2023
г. Краснодар
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) − ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), ФИО1 (лично), от ответчика − администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 19.10.2023), от третьего лица − департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-13564/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее − администрация) о возмещении за нежилое помещение (бывшая квартира № 2) площадью 137,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050609:39, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> 884 рублей, в том числе: 22 413 170 рублей рыночной стоимости нежилого помещения; 3 075 625 рублей рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое

имущество; 3 630 974 рублей убытков; 3 393 115 рублей рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также 20 000 рублей расходов на оплату заключения эксперта по определению стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество и прекращении права собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050609:39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее − департамент).

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что мероприятия по оценке нежилых помещений органом местного самоуправления не проводились, в связи с чем администрация совместно с департаментом лишены возможности произвести выкуп нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры, соответственно, требования предпринимателя являются преждевременными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства принятия решения о мероприятиях, направленных на заключение соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта недвижимости (спорного нежилого помещения) и проведение его оценки, ни ответчик, ни третье лицо не представили, указав на отсутствие запланированных денежных средств в бюджете. Суды, указывая, что в рамках действующего решения об изъятии предусмотренный законом срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения составляет три года, не учли, что соблюдение процедур, следующих за принятием решения, является обязательным для органа власти изымающим помещение, но не для собственника помещения. Суды не учли, что срок осуществления мероприятий по изъятию нежилого помещения и срок выплаты возмещения собственникам нежилых помещений законом не установлен. Администрация и департамент злоупотребляют правом. Наличие неурегулированных отношений, касающихся отсутствия нормативного регулирования рыночного возмещения собственникам за изымаемое нежилое помещение и бездействие ответчика и третьего лица, по не проведению капитального ремонта и отсутствие публично опубликованного плана по возмещению собственникам стоимости

изымаемого имущества, послужило, в том числе самостоятельным основанием для обращения с иском в суд. Суды не приняли во внимание отсутствие норм права, обеспечивающих приоритет прав собственников жилых помещений по отношению к собственникам нежилых помещений. Право на подачу иска собственником жилого помещения, а по аналогии права и нежилого помещения, к администрации подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № 0-КГ21-5-К8, а также судебных актах по делу № А53-10301/2022. Исходя из сложившейся судебной практики и требований закона необходимость в заключении соглашения отсутствует в силу наличия спора о праве. Собственник нежилого помещения не обязан направлять уполномоченному муниципальному органу предложение о заключении соглашения об изъятии помещения путем его выкупа, которое в силу закона как раз и возложено на уполномоченный муниципальный орган, при том, что в случае отказа собственника от заключения соглашения, закон не обязывает уполномоченный орган заключать его с собственником в принудительном, то есть в судебном порядке. Выводы судов о недоказанности истцом размера исковых требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам и судебной практике.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предпринимателя и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель департамента поддержал правовую позицию администрации, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит приобретенное по договору купли-продажи недвижимою имущества от 15.06.2007 № 8 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050609:39 (бывшая квартира № 2) площадью 137,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. ФИО1 как индивидуальный предприниматель ведет предпринимательскую деятельность по предоставления риэлтерских услуг гражданам и организациям в указанном нежилом помещении.

Многоквартирный жилой дом № 48 литера А, расположенный по адресу: <...> признан аварийным на основании постановления

администрации города Ростова-на-Дону от 27.03.2018 № 326 «О признании многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А, аварийным и подлежащим реконструкции».

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о реконструкции жилого дома в установленный срок 01.12.2021 администрация приняла постановление № 1093 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с признанием многоквартирного дома литера А аварийным и подлежащим реконструкции», согласно которому для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома литера А по ул. Шаумяна, 48, аварийным и подлежащим реконструкции, изъят земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050609:11 площадью 475 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома литер А на праве общей долевой собственности, а также жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе нежилое помещение (бывшая квартира № 2) площадью 137,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050609:39, принадлежащее предпринимателю.

Неисполнение обязанности по выкупу помещения в аварийном многоквартирном жилом доме явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к

собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 − 3, 5 − 9 данной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 − 3, 5 − 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого

помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В силу положений статей 56.6 − 56.10 Земельного кодекса решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении. Орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и органом местного самоуправления. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого

имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении. Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости, в числе прочего направляется отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса предусмотрено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный многоквартирный дом подлежит внеочередному расселению, ООО «Экспертное учреждение “Союзэкспертиза”» проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений, подготовлены отчеты, при этом мероприятия по оценке нежилых помещений не проводились, вопрос выделения финансирования на проведение мероприятий по оценке нежилых помещений планируется рассмотреть в ходе исполнения бюджета в 2023 − 2024 годах, учитывая, что администрация совместно с департаментом лишены возможности произвести выкуп нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры, заявителем не доказан факт нарушения жилищных прав органами местного самоуправления, право на предоставление размера возмещения за подлежащие изъятию помещения органами местного самоуправления также не оспаривается, кроме того, изъятие помещения происходит путем его выкупа, то есть на основании двусторонней возмездной сделки, которая подпадает под квалификацию договора купли-продажи, такой договор сторонами не заключен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования заявителя являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. При этом суды отметили, что с учетом положений пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса в рамках действующего решения об изъятии предусмотренный законом срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения составляет три года, в связи с чем истец не лишен права на обращение с соответствующим иском по основаниям, которые возникнут впоследствии.

Между тем суды не учли следующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, допускающая в отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для жилых помещений в целях защиты прав собственников всех помещений в многоквартирном доме (определения от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252) и недопустимости нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и охраняемых свобод.

Поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082.

Само по себе принятие администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний

вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

Из положений статей 56.6 и 56.8 Земельного кодекса следует, что соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей − собственников жилых помещений.

Изъятием нежилого помещения без соответствующей компенсации будут нарушены права предпринимателя как собственника помещения на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный многоквартирный дом подлежит внеочередному расселению, органом местного самоуправления проводятся мероприятия по расселению жилых помещений, в том числе ООО «Экспертное учреждение “Союзэкспертиза”» проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений, подготовлены отчеты.

При этом мероприятия по оценке нежилых помещений не проводились, вопрос выделения финансирования на проведение мероприятий по оценке нежилых помещений планируется рассмотреть в ходе исполнения бюджета в 2023 − 2024 годах.

Суды не дали оценки доводам предпринимателя о том, что в данном случае решение об изъятии исполняется органом местного самоуправления преимущественно в отношении жилых помещений, в связи с чем бездействие администрации по заключению соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого нежилого помещения, нарушают права предпринимателя как собственника спорного нежилого помещения.

При установлении всех обстоятельств по делу суды признали по существу бездействие администрации по выкупу соответствующим закону, не приняв во внимание также, что использование предпринимателем спорного нежилого помещения по целевому назначению невозможно ввиду аварийного состояния всего дома. Действия администрации привели к нарушению права собственности предпринимателя, приобретшего формальный характер и предполагающего лишь наличие зарегистрированного права. При этом как установлено судами, истцом спорное помещение приобретено по договору купли-продажи в 2007 году, а дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в 2018 году, с иском предприниматель обратился в суд в 2023 году.

Суды пришли к ошибочному выводу, что в рамках действующего решения администрации об изъятии предусмотренный законом срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения составляет три года, поскольку в пункте 13 статьи 56.6

Земельного кодекса указан срок действия решения об изъятии, а не срок осуществления мероприятий по изъятию, который Земельным кодексом не регламентирован. Суды не учли, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования предпринимателя являются преждевременными и в данном случае отсутствует необходимость для судебной защиты, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке размера заявленных исковых требований подлежат применению по аналогии закона положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса, из которых следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 по делу № А53-10301/2022).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая, что администрация выражала свое несогласие с величиной стоимости объектов оценки, указанной в отчете, представленном истцом, суду следует вынести на обсуждения сторон вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения действительной выкупной стоимости за изымаемое имущество, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-13564/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи А.В. Садовников

Е.И. Афонина