Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-13564/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13564/2023
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2024 года
15АП-21435/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 59.1/2174 от 19.10.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 59.35/6238 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-13564/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об изъятии нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о возмещении за нежилое помещение (бывшая квартира № 2) площадью 137,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050609:39, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> руб., в том числе: рыночной стоимости нежилого помещения в размере 22413170 руб.; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 3075625 руб.; убытков в размере 3630974 руб.; рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3393115 руб., а также расходы на оплату заключения эксперта по определению стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 20000 руб. и прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение кадастровым номером 61:44:0050609:39, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050609:39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 27.04.2007, предметом купли-продажи являлось исключительно спорное нежилое помещение (пункт 1 договора купли-продажи от 27.04.2007) и оценка по договору купли-продажи от 27.04.2007 производилась исключительно спорного нежилого помещения, без учета стоимости общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рынок недвижимости в городе Ростове-на-Дону широк и выбор близких по характеристикам аналогов возможен. Согласно страниц 33 и 34 заключения эксперта № 222/23 от 16.03.2023 проведенного экспертом-оценщиком ООО «Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость доли истца в земельном участке (пункт 9.2.3 заключения эксперта) рассчитывалась отдельно от остального рыночной стоимости общего имущества (пункт 9.2.1 заключения эксперта), так как в расчет доли истца в общем имуществе включались помещения общего назначения, рассчитанные согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8 и которые невозможно рассчитать, применяя сравнительный подход в отличии от земельного участка. Затем, к рыночной стоимости доли истца в общедомовом имуществе многоквартирного дома (без учета рыночной стоимости доли истца в земельном участке под многоквартирным домом) была прибавлена рыночная стоимость доли истца в земельном участке под многоквартирным домом, чтобы получилась рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, как того требует часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поиск другого жилого помещения, входит в состав убытков и подразумевает обращение к специалистам, занимающимся подбором таких помещения, что общеизвестно, в отличии от того, что услуги риэлтора могут иметь фиксированную составляющую. Аренда, то есть временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, входит в состав убытков и установлена частями 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предприниматель не вел деятельность, связанную со сдачей в аренду спорного нежило помещения, он сам осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, в связи с чем для того чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность истец и должен был нести убытки, связанные с расходами по аренде иного нежилого помещения до приобретения в собственность другого нежилого помещения и убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении. Апеллянт, не обладая специальными познаниями в оценки рыночной стоимости возмещения за изымаемое спорное нежилое помещение, привлек для этого специалиста - оценщика, имеющего необходимые навыки и документы, подтверждающие его компетентность и составившее заключения эксперта № 222/23 от 16.03.2023, являвшегося расчетом цены иска.

Обстоятельства, установленные судом, также не подтверждаются судебной практикой, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № 0-КГ21-5-К8, а также судебной практикой Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения Верховным Судом РФ по делу А53-10301/2022.

Ведение, либо продолжение ведения бизнеса в аварийном здании, элементы которого как указано в отчете, уже обрушались, ведет предпринимателя к риску привлечения к уголовной ответственности, в случае если оказание услуг в помещении являющимся составной частью аварийного здания (здания, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья не только потребителей, но и собственников жилых и нежилых помещений).

Просительная часть жалобы содержит ходатайство об исследовании и оглашении в судебном заседании нижеперечисленных доказательства, имеющихся в материалах электронного дела:

- договора купли-продажи от 27.04.2007;

- страниц 33 и 34 заключения эксперта № 222/23 от 16.03.2023 проведенного экспертом-оценщиком ООО «Эксперт» ФИО5;

- страниц 9-10, 17-20 отчета по результатам визуального (предварительного) обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Шаумяна, 48 в городе Ростове-на-Дону 11/14-ОБ разработанного, специалистами ООО «Архитектурное наследие», на основании муниципального контракта № 11 от 30.06.2014, заключенного с МКУ «ЖКХ» Ленинского района города Ростова-на-Дону;

- типового искового заявления ответчика к собственнику жилого помещения, расположенному в многоквартирном доме, в котором также расположено и спорное нежилое помещение.

От апеллянта поступило заявление к мотивировочной части апелляционной жалобы, в котором предприниматель указывает следующее.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства наличия какого-либо плана (программы) по переселению (выплаты стоимости возмещения) не только в отношении нежилых, но и жилых помещений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имелся ли у ответчика план переселения (план выплаты стоимости возмещения) собственников жилых и нежилых помещений, а также каким принципом руководствовался ответчик, предлагая одним собственникам жилых помещений стоимость возмещения и при их несогласии выселяя их в принудительном порядке, а другим не предлагая, в том числе и собственникам нежилых помещений, тем самым подтверждая, что ответчик действует противоправно и недобросовестно по отношению к истцу, с очевидной целью на создание незаконного преимущества одних собственником по отношению к другим.

Арбитражный суд Ростовской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имеются ли нормативные правовые акты федерального или регионального значения, касающиеся порядка возмещения собственникам нежилых помещений, подлежащих изъятию, так как единственный нормативный правовой акт, где есть ссылка на возмещение за нежилые помещения, это пункт 4 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.12.2021 № 1093, в котором возмещение собственникам осуществляется без приоритета жилых над нежилыми помещениями.

Закон не предполагает заключение соглашения в принудительном порядке, а в силу части 1 статьи 19, если на муниципальный орган не возложена обязанность по заключению соглашения об изъятии помещения путем его выкупа в принудительном порядке, то и на собственника такая обязанность не может быть возложена.

Доводы ответчика, что им, как муниципальным органом, будет принята программа в отношении нежилых помещений, являются необоснованными, так как в силу части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов исключительно вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, а такие нормативные правовые акты в настоящее время отсутствуют.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности действия:

1.1. пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как противоречащим части 1 статьи 19 (Все равны перед законом и судом), статьи 24 (Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом), части 1 статьи 34 (Каждый имеет правона свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности), части 3 статьи 35 (Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения), а также части 1 статьи 46(Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой на их основании: собственник нежилого помещения лишен права требования возмещения за изымаемое нежилое помещение после вынесения решения об изъятии, действующего в течение трех лет со дня его принятия, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры предписанные органам государственной и муниципальной власти, но не собственнику, при наличии явной и доказанной угрозы обрушения многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение, невозможности собственником такого нежилого помещения, продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении (в своем имуществе), которую собственник осуществлял, в следствии явной и доказанной угрозы обрушения многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение, а также при наличии фактов предоставлении стоимости возмещения собственникам жилых помещений в приоритетном порядке по сравнению с собственниками нежилых помещений, в отсутствии утвержденного и доведенного органом государственной власти и органами местного самоуправления до всех собственников помещений плана переселения (плана выплаты стоимости возмещения) собственников жилых и нежилых помещений, одновременно предлагая одним собственникам жилых помещений стоимость возмещения и при их несогласии выселяя их в принудительном порядке, а другим не предлагая, в том числе и собственникам нежилых помещений, то есть создавая незаконное преимущество одних собственником по отношению к другим;

1.2. Части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, какпротиворечащим части 1 статьи 19 (Все равны перед законом и судом), части 1 статьи 34 (Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности), части 3 статьи 35 (Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения), а также части 1 статьи 46 (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой на их основании собственникнежилого помещения обязан направить уполномоченному муниципальному органупредложение о заключении соглашения об изъятии помещения путем его выкупа, которое в силу закона как раз и возложено на уполномоченный муниципальный орган, при том, что в случае отказа собственника от заключения соглашения, закон не обязывает уполномоченный орган заключать его с собственником в принудительном, то есть в судебном порядке.

Дополнено ходатайство об исследовании и оглашении в судебном заседании нижеперечисленных доказательства, имеющихся в материалах электронного дела:

- постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 01.12.2021 № 1093;

- письмо № 59.35-ог-179 от 19.04.2023.

13.02.2024 от апеллянта поступило заявление с ходатайствами, согласно которым предприниматель просит следующее.

1. Приобщить к материалам дела:

- постановление правительства Ростовской области № 776 от 30.10.2023 с приложениями, так как в материалах дела отсутствуют приложения к указанному нормативному паровому акту, что привело к тому, что арбитражным судом не была дана оценка тому обстоятельству, что планируемая дата окончания переселения граждан (столбец № 12), по адресу «<...>» - 30.12.2029, то есть находиться за пределом трехлетнего срока;

- копию решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 по делу № 2-78-2024, вынесенного после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем ее невозможно представить в арбитражном суде первой инстанции, до вынесения решения по настоящему делу.

2. Удовлетворить ранее заявленное ходатайство об исследовании и оглашении в судебном заседании доказательства, имеющихся в материалах электронного дела.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если ответчик полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, об исследовании которых заявлено предпринимателем, осуществлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебных заседаниях апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит приобретенное по договору № 8 купли-продажи недвижимою имущества от 15.06.2007, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050609:39 (бывшая квартира № 2) площадью 137,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

До настоящего времени истец, как индивидуальный предприниматель, ведет предпринимательскую деятельность по предоставления риэлтерских услуг гражданам и организациям в вышеуказанном нежилом помещении.

Многоквартирный жилой дом № 48 литер А, расположенный по адресу: <...> признан аварийным на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.03.2018 № 326 «О признании многоквартирного дома по адресу: <...>, литер А. аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пункту 1.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.12.2021 № 1093 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна. 48, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции», для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома литер А по ул. Шаумяна, 48 аварийным и подлежащим реконструкции, изъят земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050609:11 площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома литер А на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1.3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.12.2021 № 1093 также изъято нежилое помещение (бывшая квартира № 2) площадью 137,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050609:39, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дон у, ул. Шаумяна, 48.

Поскольку истцу не поступало предложение о возмещении стоимости изымаемого помещения, со ссылкой на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец требует возмещения в указанном выше размере.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 56.6 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришёл к выводу, что требования заявителя являются преждевременными и подлежат отклонению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, законодатель возложил на муниципальную власть обязанность по прекращению использования аварийного объекта посредством заключения возмездной сделки.

В силу положений статей 56.6-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении. Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. Орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и органом местного самоуправления. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении. Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости, в числе прочего согласно пункту 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации направляется отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», данного заказного письма.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации и положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при изъятии путем выкупа жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, следует, что в рамках действующего решения об изъятии предусмотренный законом срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения составляет три года.

По данному направлению деятельности расчет объема бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, а также объемы межбюджетных трансфертов формируются исходя из объема жилой площади в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 года № 569 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017 - 2030 годах», основной целью Программы является обеспечение безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, которые в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2016 года признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Мероприятия по расселению многоквартирного дома № 48 по ул. Шаумяна, в указанную программу не включены, в связи с признанием дома аварийным в 2018 году. Вместе с тем, дом № 48 по ул. Шаумяна подлежит внеочередному расселению. ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений, подготовлены отчеты. Мероприятия по оценке нежилых помещений не проводились. Вопрос выделения финансирования на проведение мероприятий по оценке нежилых помещений планируется рассмотреть в ходе исполнения бюджета в 2023-2024 годах.

Администрация совместно с Департаментом лишены возможности произвести выкуп нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер А, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено но, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. По настоящему делу заявителем не доказан факт нарушения жилищных прав органами местного самоуправления, право на предоставление размера возмещения за подлежащие изъятию помещения органами местного самоуправления также не оспаривается, соответственно, требования заявлены необоснованно и отсутствует необходимость для судебной защиты. При этом истец не лишен права на обращение с соответствующим иском по основаниям, которые возникнут впоследствии.

Кроме того, согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Приведенные выше законоположения предусматривают изъятие помещения путем его выкупа, то есть на основании двусторонней возмездной сделки, которая подпадает под квалификацию договора купли-продажи. Между тем, в данном случае такого договора не заключено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются преждевременными, является верным.

Суд первой инстанции, содействуя устранению спора во внесудебном порядке, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ни одно из участвующих в деле лиц такого ходатайства не заявило.

При этом суд обоснованно указал на недоказанность требований истца и по размеру как на самостоятельное основание к отказу в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 77686041 от 23.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-13564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев