Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-102121/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102121/17
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Московской области о признании недействительными и отмене решений инспекции от 15.05.2017 № 20, 21, 22, 23, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, требований инспекции по состоянию на 28.08.2017 № 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, требование инспекции по состоянию на 28.09.2017 № 42623, актов инспекции от 20.10.2017 № 2800, 2797, о признании отчетности заявителя по единому налогу на вмененный доход за период с I квартала 2014 года по настоящее время соответствующей закону, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просит суд признать полностью недействительными, незаконными и отменить:

- решения инспекции от 15.05.2017 № 20, 21, 22, 23, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- предъявленные требования инспекции по состоянию на 28.08.2017 № 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, требование инспекции по состоянию на 28.09.2017 № 42623;

- акты налоговой проверки от 20.10.2017 № 2800, 2797;

- решения Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 № 07-12/0774438@, № 07-12/0774439@, № 07-12/074440@, № 07-12/074441@, № 07-12/074442@, № 07-12/074443@, № 07-12/074447@, № 07-12/074448@, № 07-12/074449@, № 07-12/074450@, № 07-12/074451@;

- решение ФНС России от 08.11.2017 № АС-3-9/7295@,

признать отчетность заявителя по единому налогу на вмененный доход за период с I квартала 2014 года по настоящее время соответствующей пункту 2 статьи 346.29 , пункту 6 статьи 346.29, абзацу 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункту 3 приложения № 1 к решению Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 № 135 ( в редакциях от 30.10.2013, от 30.09.2015, от 25.01.2017).

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных по основаниям, изложенным в заявлении, среди прочего указывал на то, что произведенное инспекцией доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не соответствует положениям Кодекса, устанавливающим порядок расчета базы для исчисления суммы налога, учитывающий, по мнению налогоплательщика, в качестве обязательного фактора, влияющего на расчет базы, режим и сезонность работы налогоплательщика.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего ссылаясь на отсутствие в Кодексе положений, позволяющих налогоплательщику, добровольно перешедшему на особенный режим налогообложения, уплату ЕНВД, рассчитывать налогооблагаемую базу с учетом фактического времени осуществления предпринимательской деятельности, режима работы, при отсутствии такого положения в нормативном акте представительных органов муниципальной власти, устанавливающих виды деятельности, при ведении которых возможна уплата ЕНВД, а также значения корректирующих коэффициентов, в том числе в части учета режима работы налогоплательщика.

Судом установлено следующее.

Предприниматель ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2005, ОРГНИП 30550102790067, вид деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках, состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с основным видом деятельности - розничная торговля в палатках и на рынке.

Предпринимателем ФИО2 представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II, III кварталы 2016 года, по которым проведены камеральные проверки, составлены акты от 14.03.2017 № 499, № 500, № 501, № 502, № 494, № 495, № 496, № 497, № 489№ 491, № 492, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решения от 15.05.2017 № 20, № 21, № 22, № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2017 № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемые решения инспекции).

В соответствии с оспариваемыми решениями инспекции установлено занижение налоговой базы для исчисления суммы налога по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде, в оспариваемых решениях предпринимателю ФИО2 начислено:

- 4 606 рублей ЕНВД, 1 110 рублей 16 копеек пеней за I квартал 2014 года;

- 3 320 рублей ЕНВД, 791 рубль 95 копеек пеней за II квартал 2014 года;

- 2 866 рублей ЕНВД, 679 рублей 61 копейку пеней за III квартал 2014 года;

- 4 054 рубля ЕНВД. 973 рубля 57 копеек пеней за IV квартал 2014 года;

- 3 041 рубль ЕНВД, 720 рублей 31 копейку пеней за I квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 96 рублей штрафа;

- 2 591 рубль ЕНВД, 561 рубль 32 копейки пеней, за II квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 518 рублей штрафа;

- 3 068 рублей ЕНВД, 587 рублей 88 копеек пеней, за III квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 614 рублей штрафа;

- 494 рубля ЕНВД, 81 рубль 16 копеек пеней, за IV квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 99 рублей штрафа;

- 3 015 рублей ЕНВД, 394 рубля 76 копеек пеней, за I квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 603 рублей штрафа;

- 3 068 рублей ЕНВД, 254 рубля 58 копеек пеней, за II квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 517 рублей штрафа;

- 3 068 рублей ЕНВД, 204 рубля 58 копеек пеней, за III квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 614 рублей штрафа.

Всего по оспариваемым решениям инспекции предпринимателю ФИО2 доначислено 32 706 рублей ЕНВД, 6 358 рублей 94 копейки пеней, 3 061 рубль штрафа.

При этом инспекцией учтено, что в 2014 году у налогоплательщика имелась переплата, превышающая сумму начисленного налога, что согласно пункту 1 статьи 109 Кодекса является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, предприниматель ФИО2 в соответствии с вышеуказанными решениями за налоговый период 2014 год к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса не привлекался, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 № 07-12/0774438@, № 07-12/0774439@, № 07-12/074440@, № 07-12/074441@, № 07-12/074442@, № 07-12/074443@, № 07-12/074447@, № 07-12/074448@, № 07-12/074449@, № 07-12/074450@, № 07-12/074451@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции вступили в законную силу.

В связи с вступлением в силу оспариваемых решений инспекции налогоплательщику предъявлены требования об оплате налога по состоянию на 28.08.2017 № 1540, № 1541, № 1542, № 1543, № 1544, № 1545, № 1546, № 1547, № 1548, № 1549, № 1550 и требование об уплате налога по состоянию на 28.09.2017 № 42623.

Полагая, что оспариваемыми решениями инспекции и предъявленными требованиями об оплате недоимки, пеней и штрафа нарушены права и законные интересы предпринимателя ФИО2 при ведении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Поскольку решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 № 07-12/0774438@, № 07-12/0774439@, № 07-12/074440@, № 07-12/074441@, № 07-12/074442@, № 07-12/074443@, № 07-12/074447@, № 07-12/074448@, № 07-12/074449@, № 07-12/074450@, № 07-12/074451@ , решением ФНС России от 08.11.2017 № АС-3-9/7295@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции вступили в законную силу, суд рассматривает по существу требования предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений инспекции от 15.05.2017 № 20, № 21, № 22, № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2017 № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Исходя из приведенных положений, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые для целей главы 26.3.Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в том числе определено, что:

- вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке;

- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

ЕНВД введен на территории Талдомского муниципального образования решением Совета депутатов от 26.10.2005 № 135.

Пунктом 5 приложения № 1 решения Совета депутатов от 26.10.2005 № 135 значение корректирующего коэффициента (К2) базовой доходности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, установлено 0,6.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)»; базовая доходность составляет 1 800 рублей в месяц.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, за спорные периоды предприниматель ФИО2 при расчете налоговой базы указал физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и его величина - 12; базовая доходность на единицу физического показателя в месяц применена в размере 1 800 рублей; корректирующий коэффициент К1 -1,6720, корректирующий коэффициент К2 - 0,6.

Таким образом, налоговая база в налоговом периоде I квартал 2014 года составляет 65 007 рублей (1 800*3*9*1,7980*0,6*15%), сумма налога к уплате с учетом перечисленных в налоговом периоде 5 145 рублей страховых взносов, составляет 4 606 рублей.

Вместе с тем, коэффициент К2 самостоятельно скорректирован налогоплательщиком с учетом фактически отработанных дней в налоговом периоде, в связи с чем в уточненной налоговой декларации за период I квартал 2014 года отражена сумма налога к уплате - 0.

Аналогичный расчет представлен налогоплательщиком за иные спорные налоговые периоды.

Однако с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» отменена норма абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, предоставляющая право налогоплательщикам самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2.

Таким образом, налогоплательщики, зарегистрированные в качестве плательщиков ЕНВД, при определении налоговой базы с 01.01.2009 не вправе учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Суд при принятии решения учитывает буквальное содержание приложения № 1 решения Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 № 135 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Талдомском муниципальном районе Московской области», согласно которому при установлении значения коэффициента К2 не учтены режим работы и сезонность.

Иными словами, во взаимосвязи со статьями 346.27, 346.25 Кодекса, при исчислении размера подлежащей уплате суммы ЕНВД налогоплательщики Талдомского муниципального района Московской области не вправе учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, режим работы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 названного Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность. Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью, в связи с чем в целях исчисления ЕНВД подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса, с учетом конкретного содержания нормативных актов представительных органов муниципального образования.

Как установлено материалами дела, представительный орган Талдомского муниципального района Московской области определил коэффициент К2, равный 0,6, принимая во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах и вне населенных пунктов, без учета режима работы и сезонности.

При этом представительный орган действовал в пределах полномочий, так как имел право устанавливать значение этого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

Данных о том, что решение Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 № 135 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Талдомском муниципальном районе Московской области» обжаловано в установленном законом порядке материалы дела не содержат, из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что решение не отменено, подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд признает, что доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости учитывать фактический режим работы при осуществлении им предпринимательской деятельности при исчислении базы по ЕНВД в спорный период, основаны на ошибочном понимании налогоплательщиком действующего законодательства, регулирующего правоотношения по применению единого налога на вмененный доход.

Снижение налоговой нагрузки налогоплательщиков единого налога на вмененных доход может быть достигнуто исключительно посредством внесения в нормативные правовые акты соответствующих муниципальных образований о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход поправок, предусматривающих уменьшение действующих в настоящее время значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, а также о признании отчетности заявителя по единому налогу на вмененный доход за период с I квартала 2014 года по настоящее время соответствующей закону, не имеется.

В отношении оспариваемых предпринимателем ФИО2 требований об оплате недоимки по налогам, пеням и штрафам суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени, штрафа). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 № 07-12/0774438@, № 07-12/0774439@, № 07-12/074440@, № 07-12/074441@, № 07-12/074442@, № 07-12/074443@, № 07-12/074447@, № 07-12/074448@, № 07-12/074449@, № 07-12/074450@, № 07-12/074451@, решением ФНС России от 08.11.2017 № АС-3-9/7295@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции 07.08.2017 вступили в законную силу в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса.

Оспариваемые решения инспекции, которыми заявителю доначислен ЕНВД за спорный период, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, в добровольном порядке предпринимателем ФИО2 не исполнены, налогоплательщику в порядке статей 69, 70 Кодекса по телекоммуникационным каналам связи направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545,1546, 1547, 1548, 1549, 1550 по состоянию на 28.08.2017 и требования № 42623 по состоянию на 28.09.2017, при этом нарушений порядка направления требований, определенного Кодексом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что инспекция необоснованно направила в его адрес требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, является несостоятельным.

В отношении обжалуемых предпринимателем ФИО2 актов камеральной налоговой проверки от 20.10.2017 № 2800 по налоговой декларация по ЕНВД за I квартал 2017 года и от 20.10.2017 № 2797 по налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2017 года, то поскольку сам по себе акт налоговой проверки не является актом, нарушающим права и законные интересы заявителя при ведении предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина