Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А50П-399/2020

1010/2020-3710(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-399/2020
21 октября 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

акционерного общества «ТФМ-ТРАНС» (Университетский <...>, этаж 8, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры (ВЧДэ-6 Могоча) (ул. Каланчёвская, 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23 311,95 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТФМ-ТРАНС» (далее – АО «ТФМ-ТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 23 311,95 руб. убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведённых им ремонтов вагонов (деталей вагонов).

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 исковое заявление

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры (ВЧДэ-6 Могоча).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о порядке рассмотрения дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласие с иском ответчик обосновывает тем, что между АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «ТФМ-ТРАНС» договор на выполнение работ не заключался. В материалах дела не представлены акты приема-передачи колесной пары № 31885-1175-2010 между Истом и Ответчиком. В акте-рекламации № 1539 от 05.12.2019 в графе «Виновная сторона» отсутствуют сведения.

Также указывает на то, что телеграмма от 27.11.2019 № 919 с ВЧДЭ Могоча, Забайкальской ж.д. по случаю отцепки вагона № 58699802 на станции Могоча по неисправности нагрева подшипника в корпусе буксы колесной пары о вызове представителя АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не поступала. В связи с чем АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не могло надлежащим образом представить свои интересы в рамках процедуры рекламации при вскрытии и осмотре спорных колесных пар и установлении причин поломок.

Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика в отцепке грузовых вагонов и фактов выполнения работ ненадлежащего качества, отсутствует необходимая совокупность для взыскания с ответчика убытков.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что 26 ноября 2019 года по показаниям прибора КТСМ по станции Могоча отцеплен вагон № 58699802 по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Отцепка вагона N 558699802 произведена 26.11.2019, телеграмма направлена в адрес ответчика 27.11.2019 в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО "РЖД” от 14.03.2013 N 632р., сведения об отсутствии адресата и возвращении телеграммы в связи с невозможностью ее вручения у ОАО «РЖД» отсутствуют; акт-рекламация составлен сотрудниками ОАО "РЖД" 05.12.2019.

Третье лицо полагает, что у ответчика имелась возможность в принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ответчик несёт ответственность за качество проведённых им ремонтов вагонов (деталей вагонов), в том числе перед конечным потребителем услуг Ответчика. По этой причине Истец как конечный потребитель услуг вправе рассчитывать на возмещение Ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим качеством проведённых им ремонтов вагонов (деталей вагонов).

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года по показаниям прибора КТСМ по станции Могоча отцеплен вагон № 58699802 по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», что подтверждается уведомлением ВУ-23М № 1935 от 26.11.2019, первичным актом на грузовой вагон 58699802 от 26.11.2019.

Согласно плану расследования причины излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения боксового узла и акта-рекламации № 1539 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 05.12.2019 причиной нагрева буксового узла является ослабление 2-х болтов М20х60.4.8 (усилие затяжки болтов М20х60.4.8 менее 100 Нм (10 кгс/м) торцевого крепления шайбы. Нарушение пункта 24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм)» РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно расчетной - дефектной ведомости от 30.11.2019, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 6-58 от 30.11.2019, счету- фактуре № 1895378/11000290 от 30.11.2019 стоимость работ без НДС составила 23 311,95 руб.

С целью возмещения понесенных убытков, истец направил в адрес ответчика претензию № 39/17-ам от 04.03.2020, с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Технического регламента ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710, составная часть железнодорожного подвижного состава - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию железнодорожного подвижного состава и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

Согласно приложению № 1 к вышеназванному техническому регламенту колесные пары вагонные относятся к составным частям железнодорожного подвижного состава, то есть должны обеспечивать безопасную эксплуатацию вагонов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утвержденного протоколом заседания Совета глав правительств государств- участников Содружества от 20.03.1992 (далее - Совет СНГ) Совет СНГ, в том числе утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами; утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

В соответствии с п. 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утвержден президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (далее - Регламент ведения рекламационной работы) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В пункте 1.5. Регламента ведения рекламационной работы определено, что рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования; гарантийный срок - период времени, в течение которого ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод), ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа), ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) гарантируется (согласно соответствующим заключенным договорам: поставки, подряда, услуг и т.п.) исправная работа грузового вагона при соблюдении правил его эксплуатации и технического содержания, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей при условии надлежащей их эксплуатации и хранения в соответствии с техническими условиями, техническими описаниями, оговоренными в соответствующей технической документации (паспорта, инструкции, руководства и т.п.); гарантийные грузовые вагоны, узлы и детали - вагоны, узлы и детали на которые не истек гарантийной срок;

Пунктами 1.6 и 1.7 Регламента ведения рекламационной работы закреплено, что: "Неисправность грузового вагона определяется

осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке".

Согласно пунктам 2.7. и 2.8. Регламента ведения рекламационной работы для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию. Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе: определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Истец полагает, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте.

Кроме того указывает, что статья 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Таким образом, составление актов-рекламаций ВУ-41М в настоящее время является компетенцией ОАО "РЖД" как перевозчика и владельца инфраструктуры, при этом порядок проведения расследования причин отцепки вагона, производится с участием представителей ОАО "РЖД" и в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, правомерность применения которого подтверждается судебной практикой.

При проведении ремонта колёсной пары Ответчик должен был руководствоваться Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД В1II1ИЖТ 27.05.01

-2017 (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от "19-20" октября 2017 г. № 67, которым установлены гарантийные сроки ремонта колесных пар.

Истец полагает, что при нарушении технологии ремонта Ответчиком не были исполнены требования вышеуказанных нормативных документов, регулирующих качество проведения ремонта, в связи с чем, Истцу было необходимо проведение текущего ремонта вагона (колёсной пары) в целях приведения его в работоспособное состояние.

Таким образом, некачественно проведённый Ответчиком ремонт вагона (детали вагона) является причиной того, что Истец провёл текущий ремонт вагона; расходы (проведённые и будущие) по оплате ремонта, услуг по проведению расследования и составления рекламационной документации являются реальным ущербом для Истца.

Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей ремонт вагонов на железнодорожном транспорте. В этой связи при проведении ремонтов Ответчик руководствуется документами в указанной сфере деятельности, устанавливающими требованиями к качеству ремонта и гарантийные обязательства при его выполнении.

Согласно пункту 21 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Одновременно пунктом 1 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

Таким образом, Ответчик, являясь вагоноремонтным предприятием, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведённых им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публично-правового порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно доводам истца, поскольку до отцепки вагона в ремонт колёсная пара была отремонтирована АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», он несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность общества, является акт рекламации.

Таким образом, некачественно проведённый Ответчиком ремонт вагона (детали вагона) является причиной того, что Истец провёл текущий ремонт вагона; расходы (проведённые и будущие) по оплате ремонта, услуг по проведению расследования и составления рекламационной документации являются реальным ущербом для Истца.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте.

Вместе с тем, между АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и истцом отсутствовали договорные отношения, что не оспаривалось истцом. Истец документы, свидетельствующие о производителе вагонов, в материалы дела не представил.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель, подрядчик отвечает за качество товара, выполненных работ перед лицом, которому он изготовил товар, произвел ремонт по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

В остальных случаях, взаимоотношения между собственниками вагонов, изготовителем вагонов и вагоноремонтными предприятиями могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Истец не приобретал у ответчика вагоны или колесную пару, договор подряда на ремонт данной детали сторонами не заключался.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность организации, осуществляющей ремонт деталей вагонов, перед любым потребителем, использующим изготовленное, либо отремонтированное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В указанных истцом актах, в том числе имеющих нормативный характер не содержится норм, которые могли бы обязывать ответчика возместить истцу затраты на поддержание его имущества в работоспособном состоянии.

Истец не приводит в исковом заявлении каких-либо оснований, в том числе имеющих нормативный характер, которые бы обязывали ответчика со ссылкой на наличие обязательств, возникающих в силу договора или закона и связывающих Истца и Ответчика.

Довод истца о том, что ответчик, как специализированная организация, осуществляющая ремонт вагонов на железнодорожном транспорте, обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество выполненного им ремонта, неправомерен, постольку не представлено каких- либо соглашений о гарантии на обслуживание между сторонами.

В рассматриваемом случае за качество колесной пары, установленной на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этой колесной пары, либо вагоноремонтная организация,

проводившая ремонт вагона, при котором данная колесная пара была установлена.

Данная позиция основана на пункте 2 статьи 722 ГК РФ, в соответствии с которыми гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Аналогичное нормативное регулирование предусмотрено при продаже товара (пункт 3 статьи 470 ГК РФ), в соответствии с которым гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что колесная пара является составляющей частью грузового вагона, то и отвечать за качество ремонта вагона и колесной пары, как его составной части, должна непосредственная вагоноремонтная организация, проводившая ремонт этого вагона, при котором была установлена колесная пара.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного ремонта колесной пары перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании

убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не является контрагентом акционерного общества "ТФМ-Транс", между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Акт-рекламация № 1539 от 05.12.2019 не является бесспорным доказательством виновности ответчика по заявленному ущербу, ОАО «РЖД» не является уполномоченным устанавливать такую виновность органом, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Следовательно, у Истца отсутствуют основания заявлять о противоправном поведении Ответчика, как причинителя вреда, а также о наличии какой-либо причинно-следственной связи между действиями Ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у Истца в результате выхода из строя колесной пары.

За качество колесной пары, установленной на эксплуатируемом истцом вагоне, должна отвечать непосредственно вагоноремонтная организация, проводившая ремонт данного вагона, при котором была установлена спорная колесная пара.

Доказательства того, что именно ответчиком была установлена колесная пара под вагон, отправленный в отцепочный ремонт, либо того, что ремонт колесной пары проводился ответчиком по заказу истца, в материалах дела отсутствуют, о данных обстоятельствах истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 393, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования истца.

Истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 156 от 13 августа 2020 г. в счёт уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. Суд считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о зачете уплаченной государственной пошлины удовлетворить, зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 156 от 13 августа 2020 г. в счёт уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2020 4:20:41

Кому выдана Попова Ирина Дмитриевна