Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А53-34097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34097/22
15 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» о взыскании задолженности за июль 2022 года в размере 4 059 460,27 руб., пени за июль 2022 года за период с 18.08.2022 по 14.02.2023 в размере 627 176,70 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2022 года за период с 18.08.2022 по 14.02.2023 в размере 227 358,52 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска в связи с расчетом пени по день судебного заседания, просил суд: взыскать с ООО «ЮЭК» пользу ПАО «Россети Юг» задолженность за июль 2022 года в размере 4 059 460,27 руб.; неустойку (пени) за период июль 2022 года с 18.08.2022-14.03.2023 в размере 692 752,60 руб. на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; пени с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; законные проценты за период с 18.08.2022-14.03.2023 в размере 246 733,79 руб.; законные проценты с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение требований. При этом, суд принимает во внимание, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени и процентов по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает расчет пени судом на дату судебного заседания.


Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в электронном виде представил доказательства оплаты задолженности в сумме 500 000 руб.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 15 марта 2023 г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, просил суд: взыскать с ООО «ЮЭК» пользу ПАО «Россети Юг» задолженность за июль 2022 года в размере 3 559 460,27 руб.; неустойку (пени) за период июль 2022 года с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 705 693,81 руб. на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; пени с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; законные проценты за период с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 251 342,99 руб.; законные проценты с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Также, учетом вопросов суда о порядке расчета пени представитель истца заявил в устном порядке ходатайство об уточнении иска в части пени за период с 18.08.2022 по 15.03.2023 до 694 517,68 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований. При этом, суд принимает во внимание, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени и процентов по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает расчет пени судом на дату судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил, какие-либо дополнительные документы в электронном виде, через канцелярию суда или по почте на момент рассмотрения дела судом от ответчика не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «ЮЭК» (заказчик) заключен договор № 61202001005214 от 30.03.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.14 производится оплата услуг по передаче электрической энергии по договору.

Как указал истец, ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако, ООО «ЮЭК» нарушается условия договора в части сроков оплаты. По расчету истца, задолженность ответчика за июль 2022 года составляет 3 559 460,27 руб. (с учетом поступивших оплат и уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, сообщил об оплате основного долга, что нашло отражение в уточнении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии за период июль 2022 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2022 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 559 460,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период июль 2022 года с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 694 517,68 руб. на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; пени с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; законных процентов за период с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 251 342,99 руб.; процентов с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Барка России (законные проценты).

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю кроме пени проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Исходя из буквального толкования условиями спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны предусмотрели возможность начисления исполнителем заказчику процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Проверив расчет пени, суд установил, что данный расчет произведен истцом верно.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ также проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 45 527 руб.

В определении от 18.11.2022 суд указал, что истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 63 716 руб. по платежному поручению №35468 от 25.11.2021 и по платежному поручению №10938 от 24.03.2022 в размере 104 180 руб.

При решении вопроса о возврате государственной пошлины суд исходит из того, что по платежному поручению № 10938 от 24.03.2022 судом зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела вся возвращенная в рамках дела № А53-10645/22 сумма – 23456 руб.

По делу № А53-43143/21 истцу возвращено 92 606,37 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом стравляет 45 527 руб.

Следовательно, платежному поручению № 35468 от 25.11.2021 в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего подлежит зачету 22071 руб., в остальной части истец не лишен права воспользоваться возвратом, оформленным в рамках дела № А53-43143/21 в части суммы 70535,37 руб., при необходимости – обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины по платежному поручению № 35468 от 25.11.2021 в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 559 460,27 руб., пени с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 694 517,68 руб., пени с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 559 460,27 руб., рассчитанные на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; проценты за период с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 251 342,99 руб.; проценты на сумму задолженности 3 559 460,27 руб., начисленные в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 527 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова