Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А29-1205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1205/2022
27 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 июня 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103023523; ОГРН: <***>)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 11616:1701006:1558 общей площадью 363 кв.м. сроком не менее чем на три года.

В обоснование иска истец ссылается на необоснованный отказ Комитета в заключении договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства, нарушающий положения части 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон №98-ФЗ), части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением от 24.11.2021 Воркутинский городской суд Республики Коми дело № 2-2447/2021 передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, третье лицо).

По ходатайству истца произведена замена ответчика Комитета на надлежащего ответчика – Администрацию.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, согласно представленным отзывам и пояснениям, просило в удовлетворении заявления отказать, а также указывало о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения по делу №А29-6996/2020. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:16:1701006:1663, находящегося на земельном участке площадью 363 кв.м. по адресу: <...>. Право собственности истца (покупателя) на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи указанного объекта, заключенного с ФИО3 (продавец, л.д.41-42).

В целях продолжения строительства данного объекта (магазина по ул. Комарова) между ФИО2 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) без процедуры торгов был заключен договор аренды № 17-2017 от 25.04.2017 (л.д.10 - 17) в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 11616:1701006:1558 общей площадью 363 кв.м. Срок договора аренды в договоре установлен с 17.02.2017 по 17.02.2020.

Ранее в отношении такого земельного участка Администрацией МОГО "Воркута" был заключен с ФИО3 для строительства магазина договор аренды № 147-2013 от 24.07.2013 на срок с 28.02.2013 по 28.02.2016 (также без процедуры торгов).

В ответ на требования истца от 24.12.2019 и от 06.02.2020 о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства Комитет отказал ФИО2 в заключении договора без проведения конкурентных процедур (письма от 14.01.2020 и от 03.03.2020).

Указанные обстоятельства установлены судом также при рассмотрении дела №А29-6996/2020 по иску ФИО2 к Комитету о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор.

Вступившим в законную силу решением по названому делу от 27 июля 2020 года в иске отказано на том основании, что заключение ФИО2 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) без процедуры торгов договора аренды N 17-2017 от 25.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11616:1701006:1558 общей площадью 363 квадратных метра сроком с 17.02.2017 по 17.02.2020 для завершения строительства объекта следует оценивать как реализацию права на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке истец приводил доводы правомерность заявленных требований, подтверждаемых также частями 5 и 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 9 октября 2020 года указал, что ссылки Истца на части 5, 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являются несостоятельными, так как данная норма права касается владельцев государственного или муниципального имущества, тогда как ФИО2 таким собственником не является.

Суд округа признал несостоятельной позицию кассатора о необходимости применения при рассмотрении спора Закона N 98-ФЗ, поскольку обращения ФИО2 в уполномоченный орган от 24.12.2019 и 06.02.2020 были рассмотрены 14.01.2020 и 03.03.2020 соответственно, то есть до вступления в законную силу указанного закона. Суды двух инстанций оценивали оспоренные действия Комитета на дату их совершения, в связи с чем оснований для применения Закона N 98-ФЗ не имелось.

При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 5 февраля 2021 года указано, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют повторному обращению ФИО2 с целью заключения договора аренды без проведения торгов по иным основаниям.

К материалам настоящего дела истцом приложено его письмо, датированное и поступившее в Комитет 24 марта 2021 года, в котором он, ссылаясь на указанную позицию суда кассационной инстанции и положения ч.5 и 6 ст.19 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ указывает на наличие всех предусмотренных данной нормой оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды и просит Комитет заключить с ним договор аренды земельного действия на новый срок без проведения конкурсных процедур (л.д.102).

В ответ письмом от 21.04.2021 №3569 (л.д.18) Комитет сообщил о невозможности удовлетворения данного заявления, поскольку оно направлено после установленного Законом от 01.04.2020 №98-ФЗ срока, а также ввиду отсутствия договорных отношений. Заявитель проинформирован, что он вправе обратиться в Комитет с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены те только общими положениями об обязательствах, но и законодательством об отдельных видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ (вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

До 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Таким образом, пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено в качестве мер поддержки обращение с заявлением о продлении только в срок до 01.03.2021.

Как следует из ответа Комитета от 21.04.2021 №3569, так и из представленного истцом заявления, на который дан соответствующий ответ, оно оформлено и подано ФИО2 только 24 марта 2021 года, то есть срок, предусмотренный для обращения арендатора за применением мер государственной поддержки в виде продления срока действия договора аренды земельного участка, истцом был пропущен.

При этом указанные в иске доводы о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения указанного в нем срока не являются основанием для неприменения указанного срока на подачу заявления об увеличении срока действия такого договора. Наряду с этим заявленный истцом факт действия договора на дату обращения на неопределенный срок ставит под сомнение обоснованность требований истца о продлении такого срока, предусмотренное для договоров с ограниченным сроком их действия.

Ссылка заявителя на положения Закона о защите конкуренции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов заключение договоров аренды на новый срок осуществляется только в отношении имущества, указанного в ч. 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению, поскольку земельный участок, на заключение договора аренды которого претендует заявитель, не относится к видам недвижимого имущества в отношении которых указанными нормами предусмотрен специальный порядок заключения договоров аренды на новый срок. Соответственно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению общий порядок заключения договоров аренды, предусмотренный ГК РФ и ЗК РФ.

Наличие иных оснований для обязания Администрации заключить договор аренды с истцом в отношении испрашиваемого земельного участка сроком не менее чем на 3 года судом не установлено. Обращения истца от 24.12.2019 и от 06.02.2020 и данные на них ответы представителем муниципального собственника уже являлись предметом судебной оценки и не подлежат повторному рассмотрению.

Предъявление данных требований не к Комитету, а к Администрации не является основанием для их повторного рассмотрения, поскольку в настоящее время на основании решения Совета МО ГО "Воркута" от 19.10.2021 №192 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 14 марта 2013 года №228 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" полномочия по распоряжению земельными участками переданы Администрации. Однако на даты обращений истца в 2020 и 2021 годах соответствующие полномочия находились в ведении Комитета.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова