Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А19-25730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25730/2017

26.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, область Иркутская <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 633010, <...>)

о взыскании 854 392 руб. 92 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 15.02.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.02.2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (далее – ООО ПСК «КАПИТАЛ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 в размере 725 714 руб. 02 коп., из них: 391 256 руб. 40 коп. – основной долг, 60 256 руб. 68 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 15.11.2017, 274 191 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 854 392 руб. 92 коп., из которых: 391 256 руб. 40 коп. – основной долг, 72 741 руб. 42 коп. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 391 256 руб. 40 коп. начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 390 395 руб. 10 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 23.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления № 66402518773432, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО ПСК «КАПИТАЛ» (покупатель) и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи № 2045КЦ/2016. В пункте 1.1 указанного договора, стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара (далее по тексту «товар») будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар (далее «документ на товар») или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар. Стороны договорились не применять положения статьи 317.1 ГК РФ в случаях, не предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

В условиях продажи стороны согласовали, что товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику и полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 сторонами предусмотрено, что с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Во исполнение обязательств по генеральному договору купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 истец в период с 21.03.2016 по 05.04.2017 передал ответчику товар на общую сумму 391 259 руб. 39 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (далее – УПД): № 3210000215/11 от 21.03.2017 на сумму 34 819 руб. 25 коп., № 3210000217/11 от 21.03.2017 на сумму 45 689 руб. 36 коп., № 3220000402/11 от 22.03.2017 на сумму 98 584 руб. 99 коп., № 3290000233/11 от 29.03.2017 на сумму 51 597 руб. 27 коп., № 3290000234/11 от 29.03.2017 на сумму 72 827 руб. 43 коп., № 3290000378/11 от 29.03.2017 на сумму 17 634 руб. 51 коп., № 3310000144/11 от 31.03.2017 на сумму 34 738 руб. 69 коп., № 4050000339/11 от 05.04.2017 на сумму 35 367 руб. 89 коп.

Указанные документы, содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости и сроках оплаты поставленной ответчику продукции, данные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках генерального договора купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 товара исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 391 256 руб. 40 коп.

Истцом 12.10.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия № 276 П от 10.10.2017 с требованием погасить задолженность по генеральному договору купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 в размере 391 256 руб. 40 коп. При этом ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» указало, что в случае непогашения задолженности и непредставления ответа на претензию Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. В этом случае подлежащая взысканию сумма будет увеличена на сумму пени за период по день исполнения судебного решения, сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, сумму убытков ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», сумму вознаграждения представителя в суме, а также сумму прочих расходов по принудительному взысканию денежных средств.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок оплаты. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 391 256 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 3210000215/11 от 21.03.2017 на сумму 34 819 руб. 25 коп., № 3210000217/11 от 21.03.2017 на сумму 45 689 руб. 36 коп., № 3220000402/11 от 22.03.2017 на сумму 98 584 руб. 99 коп., № 3290000233/11 от 29.03.2017 на сумму 51 597 руб. 27 коп., № 3290000234/11 от 29.03.2017 на сумму 72 827 руб. 43 коп., № 3290000378/11 от 29.03.2017 на сумму 17 634 руб. 51 коп., № 3310000144/11 от 31.03.2017 на сумму 34 738 руб. 69 коп., № 4050000339/11 от 05.04.2017 на сумму 35 367 руб. 89 коп.

Товар ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на универсальных передаточных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 генерального договора купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 стороны согласовали условие о том, что дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

В соответствии с условиями пункта 5.1 названного договора истцом в указанных выше универсальным передаточных документах указан срок оплаты, а именно: по УПД № 3210000215/11 от 21.03.2017 – до 20.04.2017 включительно, по УПД № 3210000217/11 от 21.03.2017 – до 20.04.2017 включительно, по УПД № 3220000402/11 от 22.03.2017 - до 21.04.2017 включительно, по УПД № 3290000233/11 от 29.03.2017 – до 28.04.2017 включительно, по УПД № 3290000234/11 от 29.03.2017 - до 28.04.2017 включительно, по УПД № 3290000378/11 от 29.03.2017 - до 28.04.2017 включительно, по УПД № 3310000144/11 от 31.03.2017 - до 30.04.2017 включительно, по УПД № 4050000339/11 от 05.04.2017 - до 05.05.2017 включительно.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним оплачен частично, с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 391 256 руб. 40 коп.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО ПСК «КАПИТАЛ» основного долга в сумме 391 256 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 390 395 руб. 10 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 5.1 генерального договора купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 стороны согласовали условие о том, что с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

Из содержания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара, соответственно по УПД № 3210000215/11 от 21.03.2017 – до 20.04.2017 включительно, по УПД № 3210000217/11 от 21.03.2017 – до 20.04.2017 включительно, по УПД № 3220000402/11 от 22.03.2017 - до 21.04.2017 включительно, по УПД № 3290000233/11 от 29.03.2017 – до 28.04.2017 включительно, по УПД № 3290000234/11 от 29.03.2017 - до 28.04.2017 включительно, по УПД № 3290000378/11 от 29.03.2017 - до 28.04.2017 включительно, по УПД № 3310000144/11 от 31.03.2017 - до 30.04.2017 включительно, по УПД № 4050000339/11 от 05.04.2017 - до 05.05.2017 включительно.

Согласно пункту 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам по истечении согласованных сроков оплаты, от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, общая сумма которых составила 390 395 руб. 10 коп.

На основании изложенного следует, что требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО ПСК «КАПИТАЛ» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 390 395 руб. 10 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Из правоприменительных положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом истец вправе взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 391 256 руб. 40 коп. за период с 23.02.2018 и по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 391 256 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.8 договора № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 72 741 руб. 42 коп. за период с 21.04.2017 по 22.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 генерального договора купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по генеральному договору купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 составил 72 741 руб. 42 коп. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу и откорректирована с учетом пункта 5.1 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям генеральному договору купли-продажи № № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016. Ответчик не оспаривает правильность данного расчета; контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО ПСК «КАПИТАЛ» неустойки в сумме 72 741 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 391 256 руб. 40 коп. начиная по с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере трехкратной ключевой ставки Банка России РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки начисленной на сумму основного долга 391 256 руб. 40 коп., начиная с 23.02.2018 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Галкова Сергея Витальевича в сумме 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 2017-11/16/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 08.11.2017, заключенный между адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (исполнитель) и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик); платежное поручение от 19.12.2017 № 19613 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 03.08.2017 на представление интересов ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные Галковым Сергеем Витальевичем, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2017 № 19613 на сумму 30 000 руб., где основание платежа указано: оплата по договору о представительстве в суде по взысканию задолженности 2017-11/16/АРБ/ТН-Иркутск (ООО ПСК «КАПИТАЛ»).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по генеральному договору купли-продажи № 2045КЦ/2016 от 09.08.2016 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; отзыва ответчиком не направлено, возражений не представлено. Более того, в настоящем случае представителем по договору № 2017-11/16/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 08.11.2017, заключенного ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» с адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем были оказаны услуги, не включающие участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которую необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» к ООО ПСК «КАПИТАЛ» о взыскании основного долга в сумме 391 256 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 390 395 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в сумме 72 741 руб. 42 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 514 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 574 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» задолженность в размере 854 392 руб. 92 коп. – основной долг, 72 741 руб. 42 коп. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 391 256 руб. 40 коп. начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 390 395 руб. 10 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 23.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 17 514 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян