Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А29-2496/2023

194/2023-55005(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2496/2023
12 июля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2023 и 12.07.2023 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.08.2021 № 303-21 (до и после перерыва),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ за период с 09.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 978 831 руб. 12 коп.

Ответчик в отзыве от 21.03.2023 в иске просил отказать, указал, что письмом от 20.07.2022 № М7/П6/Р1/747 ПАО «Россети» уведомило Минприроды Республики Коми, что не намерено продлевать договор аренды лесного участка, сам лесной участок не использовался. Письмом от 08.08.2022 № 02-10-7344 Минприроды Республики Коми уведомило об отказе в подписании актов приёма-передачи. Также в письме от 28.10.2022 ПАО «Россети» сообщило, что все работы по рекультивации были завершены при строительстве ВЛ 200 Ухта-Микунь, поскольку хозяйственная деятельность на лесных участках не осуществлялась, проведение рекультивации не требуется. Как указывает ответчик, при проведении 07.11.2022 совместного осмотра лесных участков в пролетах опор №№ 674-675 и 655-656 ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь конкретных замечаний, препятствующих приёмке лесных участков, выдано не было, истцом было отказано в приёмке лесных участков.

24.03.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Россети» о взыскании с Минприроды Республики Коми неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 08.08.2022 в сумме 3 076 856 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 27.03.2020 по 20.03.2023 в сумме 501 689 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств. ПАО «Россети» указывает, что истец по договорам аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 19.06.2019 № С0990505/229/19-АЗ, от 21.03.2020 № С0990505/261/20-АЗ, от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ применял завышенные коэффициенты 1 и 0,9 вместо подлежащего применению коэффициента 0,5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

ПАО «Россети» заявлением от 02.06.2023 уточнило встречные исковые требования, просит признать договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ недействующим с 09.08.2022, а также взыскать с Минприроды Республики Коми неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 08.08.2022 в сумме 3 076 856 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 20.03.2023 в сумме 501 689 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Данные уточнённые встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023, ответчику предложено представить доказательства того, что площадь арендуемых по договорам аренды от 19.06.2019, от 21.08.2020, от 13.09.2021, не равна площади охранной зоны линии электропередачи и не полностью занята просекой (больше просеки).

От ПАО «Россети» поступило ходатайство от 16.06.2023 № 641-юр о назначении экспертизы на предмет установления пригодности спорных участков для ведения лесного хозяйства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на встречный иск и истребованные судом доказательства не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, сообщил, что оставляет вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании 05.07.2023 объявлялся перерыв до 12.07.2023, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для назначения экспертизы, поскольку доводы о превышении площади арендованных участков площади охранной зоны истцом не заявлены. При этом в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Соответственно охранная зона линии электропередач в силу своего особого статуса не может использоваться для ведения лесного хозяйства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми и ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети») был заключён договор аренды лесного участка от


13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ, по условиям которого ответчику на срок с 13.09.2021 по 08.08.2022 предоставлен лесной участок площадью 967, 55 га, расположенных в кварталах №№ 352, 353, 366, 369, 397, 398, 411 Чиньяворыкского участкового лесничества, кварталах №№ 19, 20, 21, 42, 43, 65, 66, 94, 95, 122, 123, 124, 149, 150, 177, 189 Ропчинского участкового лесничества, кварталах №№ 36, 47, 48, 57, 58, 59, 74, 75, 76, 77, 96, 97, 98, 118, 119, 120, 142, 143 Синдорского участкового лесничества, кварталах

№№ 12, 25, 26, 27, 28 Трактовского участкового лесничества, кварталах №№ 45, 46, 47, 71, 72, 95, 121, 122, 123, 124, 138, 139, 140, 148, 159, 160, 161, 162 Княжпогостского участкового лесничества, кварталах № 96, 97, 98 Чубского участкового лесничества, квартале № 1 Кылтовского участкового лесничества, кварталах №№ 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 Серёговского участкового лесничества, для строительства, реконструкци, эксплуатации линейных объектов (л.д. 5-8, т.д. 1).

В соответствии с подпунктов «р» пункта 3.2 договора арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Письмом от 20.07.2022 № М7/П6/Р1/747 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило Минприроды Республики Коми об отсутствии намерения заключать новый договор аренды в связи с фактическим неисполнением участков и предложило подписать акты приёма-передачи (л.д. 20, т.д. 1).

Минприроды Республики Коми в ответном письме от 08.08.2022 № 02-10-7344 сообщило, что акты приёма-передачи должны быть утверждены и подписаны лесничествами, для передачи лесных участков ответчику необходимо обратится в ГУ «Железнодорожное лесничество» (л.д. 21, т.д. 1).

В адрес ГУ «Железнодорожное лесничество» ответчик направил письмо от 26.09.2022 № М7/П6/Р1/988 с приложением актов приёма-передачи лесных участков (л.д. 23, т.д. 1).

ГУ «Железнодорожное лесничество» отказалось подписывать акты, сославшись на то, что приёмка участка должна осуществляться с проведёнными мерами лесоразведения, ответчику необходимо представить согласованный с Минприроды Республики Коми проект рекультивации (л.д. 24, 26, т.д. 1).

Полагая, что имеются основания для начисления арендной платы, Минприроды Республики Коми обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

ПАО «ФСК ЕЭС» 26.07.2022 сообщило истцу о том, что участок не используется, и предложило подписать акты приёма-передачи.

Минприроды Республики Коми не организовало осмотр и не предъявило мотивированных замечаний по поводу состояния спорного участка, что расценивается судом как уклонение от принятия имущества.

Изложенная в письмах ГУ «Железнодорожное лесничество» позиция о необходимости представления ответчиком проекта рекультивации необоснованна, поскольку на арендованном участка располагается линия электропередач, в охранной зоне


которой невозможна хозяйственная деятельность, за исключением рубок, осуществляемых сетевой организацией в целях поддержания просеки в безлесном состоянии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 просека вдоль линии электропередач должна содержаться в безлесном состоянии. Следовательно, мероприятия по лесоразведению (биологической рекультивации) на арендованном участке в силу обязательных для сторон правил запрещены.

Расположение на лесном участке линейного объекта само по себе не влечёт возникновения на стороне сетевой организации обязательства по внесению арендной платы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (пункт 8 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9908/11 по делу № А53-24417/2008 разъяснено, что эксплуатация линейного объекта возможна без заключения договора аренды лесного участка, если владелец объекта не осуществляет какую-либо иную деятельность, не связанную с вырубкой деревьев, кустарников, лиан.

Работы по созданию линии электропередач завершены в декабре 2014 года, разрешение на ввод эксплуатацию получено ПАО «ФСК ЕЭС» 27.02.2015 (л.д. 18-19).

Поскольку ширина просеки в силу обязательных для сторон правил не должна быть меньше охранной зоны, именно на Минприроды Республики Коми должно возлагаться бремя доказывания того обстоятельства, что размер арендованного участка превышает площадь охранной зоны.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что площадь арендованного участка превышает размер охранной зоны, сведения о проведении работ, не предусмотренных частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, после ввода линии электропередач в эксплуатацию в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в период с 09.08.2022 по 31.12.2022 договор аренды от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ не действовал, Минприроды Республики Коми уклонилось от подписания акта приёма-передачи. При этом в силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации у ответчика имелось право использовать лесной участок безвозмездно по окончании срока действия договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объёме.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что они являются обоснованными частично.


В отношении того же лесного участка между сторонами ранее заключались договоры аренды от 19.06.2019 № С0990505/229/19-АЗ, от 21.08.2020 № С0990505/261/20АЗ, от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ (л.д. 43-111, т.д. 1).

Согласно расчётам арендной платы, являющихся приложениями к данным договорам, Минприроды Республики Коми применялись следующие коэффициенты состояния лесного фонда: коэффициент 1 – к площади 863,87га, коэффициент 0, 9 – к площади 58,88 га, коэффициент 0, 5 – к площади – 44, 80 га (л.д. 8, 62-63, 85-86, 108-109, т.д. 1).

Вместе с тем в силу пункта 8 примечания к таблице № 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно части 3 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Учитывая, что договоры аренды заключались без проведения торгов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, размер арендной платы должен был соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015 № RU11-В-04-МАС РК подтверждается, что ПАО «ФСК ЕЭС» завершило строительство воздушной линии 220 кВ «Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» (л.д. 18-19, т.д. 1).

Арендованные участки в спорный период представляли из себя просеку линии электропередач, однако в приложения к договорам не вносились сведения о наличии просеки, а коэффициент 0, 5, предусмотренный пунктом 8 примечания к таблице № 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применялся только к площади 44,8 га, а не ко всей площади участка 967, 55 га, что повлекло необоснованное завышение размера арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу регулируемого характера арендной платы то обстоятельство, что ответчик без возражений подписал спорные договоры, не соответствующие обязательным для сторон правилам, не исключает применения коэффициента 0, 5 ко всей площади просеки и истребования от арендодателя излишне уплаченных денежных средств.

Внесение арендной платы по срокам оплаты с 15.02.2020 по 15.07.2022 подтверждается платёжными поручениями от 14.02.2020 № 16862 на сумму 251 497 руб. 94 коп., от 27.03.2020 № 46257 на сумму 251 497 руб. 94 коп., от 15.04.2020 № 60994 на сумму 251 497 руб. 95 коп., от 20.10.2020 № 198804 на сумму 698 374 руб. 45 коп., от 15.10.2020 № 196126 на сумму 276 439 руб. 88 коп., от 12.11.2020 № 215622 на сумму 276 439 руб. 89 коп., от 11.12.2020 № 238210 на сумму 276 439 руб. 89 коп., от 15.01.2021 № 2028 на сумму 184 830 руб. 23 коп., от 12.02.2021 № 18515 на сумму 246 440 руб. 32 коп., от 13.04.2021 № 61111 на сумму 431 270 руб. 55 коп., от 11.06.2021 № 103554 на сумму 431 270 руб. 56 коп., от 15.11.2021 № 221312 на сумму 364 087 руб. 70 коп., от 10.12.2021 № 241870 на сумму 715 172 руб. 27 коп., от 15.02.2022 № 21950 на сумму 371 28 руб. 77 коп., от 15.03.2022 № 40680 на сумму 371 280 руб. 77 коп., от 13.05.2022 № 85955 на сумму 371 280 руб. 77 коп., от 15.07.2022 № 133144 на сумму 371 280 руб. 78 коп. (л.д. 112-127, т.д. 1).

Минприроды Республики Коми мотивированные возражения на встречные исковые требования не заявило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело.

Проверив расчёты неосновательного обогащения, расчёты арендной платы с учётом применения коэффициента 0, 5 ко всем участкам, суд установил, что предъявленная сумма переплаты 3 076 856 руб. 63 коп. является обоснованной.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 20.03.2023 и с 21.03.2023 по день уплаты денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.


Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Периоды просрочки определены ПАО «Россети» верно исходя из дат перечисления спорных денежных средств, но при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не применён мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении основного долга, образовавшегося до введения моратория (по платежам с 27.03.2020 по 15.03.2022).

Обязательства по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в результате платежей 13.05.2022, 15.07.2022, возникли после введения моратория. Проценты в данной части подлежат начислению по общим правилам - с 13.05.2022, 15.07.2022, без применения моратория.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 20.03.2023 с учётом применения моратория по платежам, совершённым с 27.03.2020 по 15.03.2022, составляет 299 403 руб. 23 коп.

Таким образом, с Минприроды Республики Коми в пользу ПАО «Россети» следует взыскать неосновательное обогащения в сумме 3 076 856 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в сумме 299 403 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по день погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 581 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 076 856 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 403 руб. 23 коп.,


проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 076 856 руб. 63 коп. с 21.03.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 581 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00

Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович