Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А82-26382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26382/2017
г. Ярославль
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 817 549 рублей 45 копеек,


при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-11,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.12.2017 № МР1-ЯР/18-1/2640-12, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 2 635 772 рублей 07 копеек законной неустойки за период с 12.10.20107 по 30.11.2017 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за октябрь 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор), а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике, закон № 35-ФЗ), пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.03.2018, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исходя из имеющихся в деле документов, истец на иске с учетом его уточнения настаивает.

Представитель ответчика иск в заявленном Компанией размере не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Во-первых, ответчик оспаривает начисление истцом законной неустойки на авансовые платежи. Во-вторых, ответчик указал, что период просрочки исполнения денежного обязательства истцом при начислении законной неустойки определен в нарушение пункта 15 (3) Правил № 861, поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых, как в интересах населения, так и в интересах исполнителей коммунальных услуг и в интересах прочих потребителей. Для каждой категории определен свой срок наступления исполнения денежного обязательства. В-третьих, истец неверно определяет начальную дату начисления неустойки, начиная рассчитывает ее с числа, которое входит в срок исполнения денежного обязательства. В-четвертых, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию законной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, представив контррасчеты неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России в размере 14,5 % годовых и по ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 11,6 % годовых.

На возражения ответчика истец направил в дело контрдоводы, которые подробно изложены в письменных пояснениях Компании. Ответчик, в свою очередь парировал доводам истца, представил дело дополнительные пояснения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

С 30.11.2012 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) действует договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 договора в редакции № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № 76/7-40/102017 (далее – акт), подписанным со стороны Общества с разногласиями. Сторонами согласно протоколу разногласий к акту согласована неоспариваемая часть суммы, на которую истец оказал ответчику в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии: ее размер согласно протоколу разногласий от 16.11.2017 составил 682 534 535 рублей 97 копеек. По состоянию на 30.11.2017 ответчик данную сумму погасил перед истцом.

Учитывая, что оплата долга производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, ПАО «МРСК Центра» начислило ПАО «ТНС энерго Ярославль» неустойку, которую после соблюдения претензионного порядка предъявило к взысканию с ответчика в Арбитражном суде Ярославской области.

Из представленного истцом расчета, неоднократно им уточенного, следует, что Компания рассчитала законную неустойку, в том числе на авансовые платежи, которые с 03.01.2017 предусматривает пункт 15(3) Правил № 861. За период с 12.10.2017 по 31.10.2017 законная неустойка рассчитана истцом в размере 1213308 рублей 95 копеек. Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения денежных обязательств в рамках договора, не согласился с расчетом неустойки истца, возразив относительно ее начисления на авансовые платежи. Кроме того, Общество-2 настаивает, что период начисления неустойки должен быть градирован по категориям потребителей, в адрес которых ответчик поставляет по сетям Компании электрическую энергию. И помимо всего прочего указал, что истец неверно определяет начальную дату начисления неустойки, начиная рассчитывать ее с числа, которое входит в срок исполнения денежного обязательства.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изучив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав приведенное условие договора, касающиеся ответственности потребителя за просрочку исполнения денежного обязательства, суд находит, что из их буквального толкования не следует право истца начислять неустойку на авансовые платежи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Рассчитанная истцом неустойка является законной, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 213 308 рублей 95 копеек неустойки, начисленной Компанией Обществу на суммы авансовых платежей за период 12.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и пунктами 15(3) Правил № 861.

Пунктом 11.7 договора стороны предусмотрели, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательные для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести положения договора в соответствие.

С 03.01.2017 начала действовать новая редакция пункта 15 (3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, договора, акта, протокола разногласий к нему, следует, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является поставщиком электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей (садоводческие некоммерческие товарищества, религиозные организации, колонии и т.д.); исполнителям коммунальных услуг и прочим потребителям.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, который в предложенных суду контррасчетах рассчитал неустойку не на общую сумму рассматриваемого долга, а на суммы задолженности, образовавшиеся у ответчика, как гарантирующего поставщика электрической энергии населению и приравненных к нему категорий (= 56 304 451 рубль 86 копеек), как гарантирующего поставщика электрической энергии исполнителям коммунальных услуг (= 89 557 265 рублей 38 копеек) и как гарантирующего поставщика электрической энергии прочим потребителям (= 536 672 818 рублей 73 копейки). На размеры задолженности по категориям потребителей, определенные ответчиком, истец разногласий и возражений не заявил.

Как видно из контррасчетов Общества и не опровергнуто Компанией, просрочка в исполнении денежных обязательств по оплате 56 304 451 рубля 86 копеек отсутствует, поскольку долг погашен 27.10.2017, как отсутствует просрочка в исполнении денежных обязательств и по оплате 89 557 265 рублей 38 копеек, поскольку долг погашен 27.10.2017. На сумму долга 536 672 818 рублей 73 копейки, учитывая его поэтапное погашение с 27.10.2017 по 30.11.2017, неустойка истцом рассчитана за период с 20.11.2017 по 30.11.2017.

Согласно положения статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, что денежное обязательство потребителем по оплате 536 672 818 рублей 73 копеек, должно быть исполнено до 20-го числа, месяца, следующего за расчетным (пункт 15 (3) Правил № 861).

Из приведенного следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. При этом использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае указана конкретная дата исполнения обязательства потребителем. Приведенный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152. Следовательно, начисление неустойки должно начинаться с 21.10.2017.

На основании изложенного суд полагает правильным и подлежащим взысканию с Общества в пользу Компании размер неустойки, рассчитанный за период с 21.11.2017 по 30.11.2017. По состоянию на 21.11.2017 долг ответчика перед истцом составлял 349 607 500 рублей 34 копейки, при этом 21.11.2017 платежным документом № 34784 ПАО «ТНС энерго Ярославль» перечислило ПАО «МРСК Центра» 2 606 260 рублей 72 копейки; в контррасчете ответчика ссылки на данный документ не имеется. Следовательно, суд считает обоснованным начисление истцом за 21.11.2017 неустойки на сумму долга 349 607 500 рублей 34 копейки. Таким образом, размер законной неустойки за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 составляет 859 331 рубль 25 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое требование явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Со ссылкой на судебную практику ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало, что, являясь гарантирующим поставщиком, Общество-2 осуществляет функцию по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней) с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленных законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии и составляли более 50 % всех потребителей. Ответчик настаивает, что в результате допущенной с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, у Компании не возникли убытки ил другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; неустойка, начисленная ПАО «МРСК Центра», значительно выше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание неустойки в заявленном ПАО «МРСК Центра» размере повлечет для последнего получение необоснованной выгоды и нарушит баланс экономических интересов сторон.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представило суду два варианта контррасчета суммы неустойки: первый контррасчет неустойки произведен, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 14,5 % годовых; второй контррасчет неустойки произведен исходя из 11,6 % годовых, полученных как среднее арифметическое двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения (7,25 % х 2 = 14,5 % годовых), средней процентной ставки по кредитам по 30 крупнейшим банкам России (9,27 % годовых), средней процентной ставки по кредитам по всем банкам в целом по России (9,67 % годовых), средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в регионе субъектам предпринимательской деятельности (11,93 % годовых).

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется справка ПАО «МРСК Центра», из которой следует, что размеры средневзвешенных ставок заимствования по привлеченным для филиала Компании «Ярэнерго» кредитам с июня по декабрь 2017 года варьировались от 10,42 % до 10,03 %. В то же время при расчете неустойки ответчику процентная ставка, примененная Компанией, составляет 21,76 % годовых. При этом, возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства, Компания не представила доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны Общества денежного обязательства по договору за октябрь 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не отрицая своей вины в просрочке оплаты и прося об уменьшении неустойки только в фиксированной ее части, представил достаточно доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки. Суд при уменьшении в данном случае размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника. Следовательно, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России 14,5 %, а не до среднего значения неустойки в размере 11,6 %, в связи с чем считает обоснованным расчет пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, исходя из двукратной учетной ставки (14,5 %).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период 21.11.2017 по 30.11.2017 в размере 612 126 рублей 82 копеек. Двукратная ставка Банка России в размере 14,5 % годовых соотносится со ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых хозяйствующим субъектам во втором полугодии 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612 126 (шестьсот двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 82 копейки законной неустойки за период с 21.11.2017 по 30.11.2017, а также 11794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 909 (девятьсот девяносто семь) рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2018 № 2729; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина