Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А33-1739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года

Дело № А33-1739/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (далее ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 651 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв о том, что с иском не согласен.

Определением суда от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 23.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее третье лицо), определением суда от 23.05.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017, признана явка ответчика и третьего лица в судебное заседание обязательной, определением суда от 26.06.2017 судебное заседание отложено на 26.07.2017, признана явка ответчика и третьего лица в судебное заседание обязательной.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец представил уточнение исковых требований, от процентов отказывается, просит взыскать долг в размере 330 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв о том, что с иском не согласен, поскольку между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об оказании услуг грузовых железнодорожных перевозок от 23.06.2014, от истца поступили денежные средства в размере 420 000 руб., ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 90 000 руб., поскольку от третьего лица не поступил отказ от права на денежные средства в сумме 420 000 руб., ответчик приостановил возврат денежных средств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учетом уточнения, пояснил, что договор с ответчиком на поставку лесоматериалов не заключил, денежные средства перечислил по просьбе руководителя третьего лица ответчику для быстрейшей доставки груза железнодорожной перевозкой, груз не поставлен, частично денежные средства в размере 90 000 руб. возвращены, денежные средства в полном объеме в размере 330 000 руб. не возвращены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.07.2015, платежным поручением от 03.07.2015 № 278. В назначении платежа указано: «оплата счета от 01.07.2015 № 1-83». В материалы дела представлен счет от 01.07.2015 № 1-83, в котором указано: «предоплата за услуги по организации перевозок грузов ж.д. транспортом по маршруту ст. Лесосибирск – ст. Угольная Дальневосточной ж.д. (лесоматериалы) на сумму 420 000 руб.

Представитель истца пояснил, что третье лицо предложило истцу заключить договор на поставку лесоматериалов, просило перечислить денежные средства ответчику для быстрейшей доставки груза железнодорожной перевозкой, указало счет, на который истец перечислил денежные средства.

Однако, доказательств заключения договора поставки лесоматериалов, поставки груза, в материалы дела не представлены.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.04.2016 № 339 на сумму 30 000 руб., от 27.05.2016 № 502 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2016 № 585 на сумму 20 000 руб., от 05.08.2016 № 774 на сумму 20 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 330 000 руб., в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику перечислено 420 000 руб. платежным поручением от 03.07.2015 № 278.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для получения от истца 420 000 руб., выполнения со своей стороны, работ или оказания услуг в счет принятой суммы по указанному платежному поручению.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал основания для получения от истца денежных средств в размере 330 000 руб. (с учетом частичной оплаты), указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 330 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 330 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об отказе от взыскания процентов в размере 21 651 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производству по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 21 651 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения иска) составляет 9 600 руб. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10 033 руб. по чек-ордеру от 25.01.2017.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 433 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части, производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 651 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 000 руб. неосновательного обогащения, 9 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 25.01.2017 в размере 433 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова