Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А43-20415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20415/2020

Нижний Новгород 30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-285),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 704 102 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №194-15/305 от 30.12.2019, после перерыва - не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.06.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 6 989 долларов 10 центов неустойки за период с 04.02.2019 по 24.02.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 17 175 долларов 78 центов штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обратилось акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал неисполнению обязательств по договору; полагает, что договор расторгнут истцом 30.01.2019, то есть до истечения срока поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 по 24.02.2020 является необоснованным; ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлялся перерыв до 24.11.2020.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН».

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

От истца после перерыва поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в суд. Ходатайство истца суд отклонил за отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя. При этом в заявленном ходатайстве истец не указывает причин невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не конкретизирует какие доказательства он не имеет возможности представить к дате судебного заседания, в том числе с использованием электронных сервисов подачи документов, через который поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 24 ноября 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 03.09.2018 №492Д/2298-18, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке токарного станка с ЧПУ (модель Е16Н400ФЗ-01) и выполнению комплекса работ на территории покупателя пусконаладочных работ (с проведением испытания оборудования и вводом оборудования в эксплуатацию) с проведением инструктажа персонала покупателя работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 343 515 долларов 78 центов. При этом, согласно пункту 2.2 договора, цена складывается из стоимости оборудования - 332 814 долларов 50 центов, стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 9 291 доллар 22 цента, стоимости инструктажа персонала покупателя работе с оборудованием - 1 410 долларов 06 центов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 5 месяцев с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.1 Приложения №6 к договору поставщик в течение 15 дней с даты вступления в силу договора предоставляет Покупателю обеспечение возврата аванса для оборудования российского производства по договору в форме безотзывной банковской гарантии на сумму, равную общей сумме авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.4.1 настоящего договора.

Ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия №287/233/181, выданная от имени ООО «Промсельхозбанк».

Между тем, согласно информации банка, изложенной в адресованном истцу письме от 17.10.2018 исх.№01-01/1226, предоставленная ответчиком в обеспечение возврата авансовых платежей банковская гарантия №287/233/181 от 24.09.2018, банком не выдавалась.

Таким образом, ответчиком представлена несуществующая банковская гарантия.

Кроме того, истец ссылается на существенное нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а также на то обстоятельство, что ООО «Промсельхозбанк» не входил в перечень банков, одобренном Министерством финансов РФ, что является нарушением пункта 1.4 Приложения №6 к договору.

Пунктом 1.2 Приложения №6 к договору предусмотрено, в случае, если поставщик в течение 15 дней с даты вступления в силу договора не предоставил покупателю обеспечение возврата аванса по договору, либо предоставил обеспечение, которое не соответствует требованиям настоящего Приложения, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора и/или взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено расторжение покупателем договора в одностороннем порядке в случаях нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

В связи с предоставлением ответчиком банковской гарантии, не соответствующей требованиям договора, истец направил ответчику уведомление исх. №203-08/117 от 30.01.2019 о расторжении договора, врученное адресату 25.02.2019.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,1% от стоимости неисполненных/ненадлежаще исполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

С учетом данного условия, истец рассчитал неустойку за неисполнение обязательств по поставке оборудования, которая составила 6 989 долларов 10 центов за период с 04.02.2019 по 24.02.2019.

Кроме того, согласно условиям пункта 1.2 Приложения №6 к договору покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости договора, в случае предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса, не соответствующего требованиям договора.

По расчету истца, штраф составляет 17 175 долларов 78 центов.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией исх. №214-17/0028 от 18.03.2019. Требования претензии о выплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что представленная им банковская гарантия №287/233/181, выданная от имени ООО "Промсельхохбанк", указанным банком не выдавалась.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о предоставлении обеспечения возврата аванса в форме безотзывной банковской гарантии, истцом правомерно в одностороннем порядке на основании пункта 1.2 Приложения №6 к договору, пункта 9.4 договора направлено уведомление о расторжении договора.

Доводы ответчика об иной дате расторжения договора судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направление уведомления о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела почтовым реестром и квитанцией об отправке от 31.01.2019.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 25.02.2019. Ответчиком не представлено доказательств получения уведомления в иную дату.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил обязательство по договору в виде предоставления безотзывной банковской гарантии, в связи с чем договор в одностороннем порядке правомерно расторгнут истцом.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и принят.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора судом отклоняются. Истец действовал в рамках договора, злоупотребления правом и наличия вины кредитора суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в отзыве, суд также отклоняет. как противоречащие собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, с учетом того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неденежным, истцом денежных выплат в пользу ответчика, в том числе в виде авансовых платежей, не производилось, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в 2 раза, то есть до 3 494,55 долларов США неустойки и 8 587,89 долларов США штрафа. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, исходя из курса ЦБ РФ, действующего на дату подачи иска (03.07.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 3 494,55 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день исполнения решения, 8 587,89 долларов США штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день исполнения решения, а также 30 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб