Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-37638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37638/2018

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 298 559 рублей 95 копеек предоплаты, 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-НТ» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 21.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 298 559 рублей 95 копеек долга, 68 289 рублей 71 копейки пени, 1 089 216 рублей 24 копеек убытков.

Определением от 10.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Всеслав-НТ» (ИНН <***>).

Определением от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени и убытков - просит взыскать 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков.

Судом уточнение принято.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 15.02.2019 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску - против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между ООО "Грань" (далее - истец) и ООО «СПА Девелопмент Групп» (далее - ответчик) заключен ооговор поставки № 123-01/11-17 (далее - договор) по поставке оборудования и материалов для бассейна, согласно Протоколу договорной цены №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. договора поставка товара осуществляется силами и средствами ответчика на объекты истца, расположенные в г. Болгар и указанные в протоколе договорной цены.

По настоящему договору товар поставляется на объект: «Гостиница с банным комплексом в г. Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.)».

Цена договора составила 4 399 166 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% ( пункт 3.1.).

Согласно пункту 2.5. договора ответчик обязуется поставить товар в соответствии с Протоколом договорной цены № 1 в течение 150 календарных дней с момента предоплаты истцом за Товар согласно пункту 3.2.1. настоящего Договора.

Между истцом и ответчиком 12.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, где стороны внесли изменения в протокол договорной цены №1 от 07.11.2017, изложив его в новой редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В результате чего стороны уменьшили цену договора до 3 437 752 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора, истцом 11.12.2017 в адрес ответчика произведен авансовый платеж в размере 3 529 332 рублей 91 копейка.

С учетом произведенной истцом оплаты товар должен быть поставлен на объект согласно условиям договора - 09.05.2018 в полном объеме.

Ответчиком была поставлена часть товара на сумму 230 772 рублей 96 копеек, оборудование и материалы на общую сумму в размере 3 298 559 рублей 95 копеек ответчик на объект не поставил.

Согласно пункту 5.8. договора покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты товара, поставленного с нарушением условий Договора о сроке поставки и/либо ассортименте, и/либо количестве, и/либо качестве Товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае недопоставки товара и/или несоответствия наименования, и/или количества, и/или качества товара условиям договора, покупатель вправе отказаться от оплаты этого товара, а если товар оплачен, то требовать от поставщика возврата уплаченных сумм в части неполученного товара. В случае предварительной оплаты товара поставщик не вправе удерживать товар в порядке статей 359, 360 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 3 529 332 рублей 91 копейки подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 3 298 559 рублей 95 копеек установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. договора в случае недопоставки товара, и/или нарушения сроков поставки, и/или нарушения условий договора о количестве, и/или ассортименте, и/или в случае нарушения требований к товару по пункту 4.1.4. договора и/либо сроков, предусмотренных договором, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки неисполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств начислены пени за период времени с 10.05.2018 по 07.06.2018 в размере 9 969 рублей 48 копеек, с 08.06.2018 по 30.11.2018 - 46 180 рублей 49 копеек, всего на сумму 56 149 рублей 97 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 56 149 рублей 97 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 724 161 рубль 02 копейки, со ссылкой на то, что между истцом и ООО «Всеслав-НТ» был заключен договор поставки № 53-01/04-18 от 16.04.2018, согласно условиям которого и протокола договорной цены №1 от 16.04.2018 ООО «Всеслав-НТ» (поставщик) обязалось поставить на объект «Гостиница с банным комплексом в г. Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.)» оборудование и материалы для детского бассейна, общая стоимость договора поставки (Протокол договорной цены) №1-3 742 727 рублей 28 копеек, срок поставки - в течение 30 календарных дней после предоплаты.

Данный договор заключен взамен договора с ответчиком в связи с ненадлежащем неисполнением им обязательств по договору поставки № 123-01/11-17 от 07.11.2017.

Уведомление истца об одностороннем отказе от договора, свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с приобретением непоставленного товара у другого поставщика - ООО «Всеслав-НТ», истец понес убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки № 123-01/11-17 от 07.11.2017, дополнительном соглашении № 1 от 12.12.2017, дротоколе договорной цены №1 от 12.12.2017 и ценой совершенной взамен сделки с ООО «Всеслав-НТ» по договору поставки № 53-01/04-18 от 16.04.2018, протоколу договорной цены №1 от 16.04.2018г. и подписанных к нему универсальных передаточных документов. Поставка товара ООО «Всеслав-НТ» оплачена истцом полностью (100%), путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Обществом «Всеслав-НТ» произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор поставки № 53-01/04-18 от 16.04.2018, заключенный взамен договора с ответчиком в связи с ненадлежащем неисполнением им обязательств по договору поставки № 123-01/11-17 от 07.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающий договор.

При заключении договора поставки № 53-01/04-18 от 16.04.2018 истец понес убытки в размере 724 161 рубль 02 копейки (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 298 559 рублей 95 копеек предоплаты, 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков, 43 394 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлине в размере 1 886 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина