Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-47330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47330/23
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькор упак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Город сыра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 454 619,60 рублей

при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность 46АА1630924, диплом (участвует через систему онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор упак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город сыра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 55 от 12.09.2022 в размере 1 385 352 рублей, неустойки за период с 07.08.2023 по 22.12.2023 в размере 69 267,60 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, представив ходатайство в письменном виде, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, представив паспорт качества, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам без проведения по делу судебной экспертизы, установив следующие фактические обстоятельства дела.

12.09.2022 между ООО «Алькор Упак» (поставщиком) и ООО «Город Сыра» (покупателем) заключен договор поставки товара № 55, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - этикеточные (пленочные) и упаковочные материалы для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется указанный Товар принимать и оплачивать на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.3.1. договора оплата за товар производится следующим образом: 100% стоимости заказанного товара оплачиваются Покупателем по факту получения товара в течение 30 календарных дней на основании УПД, ТТН, предоставленных Поставщиком при поставке товара, а так же возможна оплата авансовыми платежами за заказанный товар.

Согласно пункту 6.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на момент поставки требованиям Госсанэпиднадзора РФ и подтверждаться Декларацией таможенного союза и/или Сертификатом соответствия.

В силу пункта 6.2 договора покупатель не имеет право использовать в производстве некачественный товар, качество товара должно проверяться непосредственно покупателем до применения его в производстве.

Согласно пункту 7 договора стороны согласовали следующие требования к таре, упаковке и маркировке, условиям хранения.

Товар поставляется в тaре и /или упаковке, отвечающих требованиям ГОСТов. ОСТов и ТУ а также Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 005/2011) о безопасности упаковки. Кроме того, товар должен маркироваться а соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и ТУ, а также в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и других органов государственной власти (знаки соответствия, марки и

проч.) (пункт 7.1).

Тара и/или упаковка должны обеспечивать сохранность Товара при транспортировке, а также обеспечить сохранность Товара при хранении (пункт 7.2).

Товар должен храниться с соблюдением условий хранения, прописанными в п. 8.5.5 настоящего договора (пункт 7.3).

При нарушении покупателем условий хранения товара поставщик не несет ответственности за его качество (пункт 7.4).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что стороны в спецификации № 580 от 19.05.2023 согласовали поставку товара на сумму 1 330 500 рублей со срок доставки от 30 до 65 дней:

Контейнер Оптима 250/95 белый IML, город Сыра «Сыр плавленный пастообразный» 200 г (№ цветопробы 01005545-0-2) количеством 50 000 шт стоимостью 446 000 рублей;

Крышка 95 голубая IML «Сыр плавленный пастообразный «Сливочный» (№ цветопроблмы 01005547-0-2) количеством 35 000 шт стоимостью 269 500 рублей

Крышка 95 желтая IML «Сыр плавленный пастообразный «Дружба»(№ цветопробы 01005546-0-2) количеством 35 000 шт стоимостью 269 500 рублей;

Крышка 95 оранжевая IML «Сыр плавленный пастообразный «Со вкусом ветчины» (№ цветопробы 01005548-0-2) количеством 35 000 шт стоимостью 269 500 рублей;

Платинка 95 без печати Б количеством 35 000 штм стоимостью 76 000 рублей.

Дополнительные условия изготовления продукции:

допустимо увеличение или уменьшение объема поставки готовой продукции в размере ПУ% от указанного количества. Отклонение в указанных пределах не является нарушением условий Договора. Соответственно по фактически поставленному количеству Товара изменяется общая сумма поставки (партии).

Днем отгрузки считается дата прихода товара на склада Покупателя, указанная в УПД.

Сроки оплаты: отсрочка 30 дней.

Доставка: за счет поставщика

Грузоотправитель АО «ПЕРИНТ», грузополучатель: ООО "ГОРОД СЫРА",

Как установлено судом, во исполнение указанного договора поставщиком в адрес покупателя поставлен и им принят товар согласно УПД № 919 от 03.07.2023 на сумму 1 297 800 рублей, подписанной в двустороннем порядке, а именно: контейнер Оптима 250/95 белый IML, дата изготовления 22.06.2023 в количестве 50 400 штук; крышка 95 желтая IML «Сыр плавленный пастообразный «Дружба» дата изготовления 27.06.2023 в количестве 36 720 штук; крышка 95 голубая IML «Сыр плавленный пастообразный «Сливочный», дата изготовления 28.06.2023 в количестве 36 720 штук; крышка 95 оранжевая IML «Сыр плавленный пастообразный «Со вкусом ветчины» дата изготовления 29.06.2023, 30.06.2023 г. в количестве 36 720 штук;).

Поставщиком также поставлен товар в соответствии с УПД № 842 от 21.06.2023 на сумму 87 552 рублей, а именно Платинка 95 без печати Б в количестве 57 600 штук.

УПД № 842 от 21.06.2023 покупателем не возвращена поставщику, подписан в одностороннем порядке.

Согласно претензии б/н от 24.10.2023 при реализации входного контроля ООО «Город Сыра» установлено превышение по микробиологическим показателям плесень на всей партии товара, о чем ранее сообщено в соответствии с письмом № 464 от 11.07.2023, а также направлены протоколы испытаний № 18 от 10.07.2023 и повторный протокол испытаний № 19 от 17.07.2023, составленные сотрудниками лаборатории ООО «Город Сыра».

На основании п. 5.8. договора сторонами совместно с изготовителем товара АО «ПЕРИНТ» проведен отбор проб (смывы) со спорной продукции 25.08.2023, после которого образец АО «ПЕРИНТ» доставлен им в испытательную лабораторию ООО «Блиман-Био», образец ООО «Алькор» доставлен в ФБУЗ «ЦГиЭ в РО.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 7095/2023 от 31.08.2023, № 7096/2023 от 31.08.2023, № 23-11713-В от 14.09.2023 плесневые и дрожжевые грибы не обнаружены, в связи с чем истец полагает продукцию отвечающую требованиям качества товаров, а задолженности в размере 1 385 352 рублей, подлежащей взысканию с покупателя в пользу поставщика, учитывая подписание акта сверки на данную сумму в пользу истца (л.д. 42).

Согласно доводам отзыва на исковое заявление покупатель утверждает, что товар не соответствует требованиям Госсанэпиднадзора РФ, в связи с чем не может быть оплачен ответчиком, в подтверждение чего представлено заключение, сообщено о том, что товар хранится у ответчика с соблюдением условий хранения, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности назначения по делу судебной экспертизы, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом представлен паспорт качества поставленного товара № 4686 от 03.07.2023 АО «Перинт», согласно которому установлены следующие даты изготовления упаковки потребительской полимерной:

контейнер Оптима 250/95 белый IML - дата изготовления 20.06.2023-22.06.2023;

крышка 95 желтая IML «Сыр плавленный пастообразный «Дружба» - дата изготовления 27.06.2023;

крышка 95 голубая IML «Сыр плавленный пастообразный «Сливочный» - дата изготовления 28.06.2023;

крышка 95 оранжевая IML «Сыр плавленный пастообразный «Со вкусом ветчины» дата изготовления 29.06.2023, 30.06.2023.

Установлен гарантийный срок хранения – 12 месяцев с даты изготовления.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 03.07.2024 гарантийный срок истек, в связи с чем проведение судебной экспертизы невозможно, что в том числе подтверждено вызванным в судебное заседание 04.04.2024 специалистом ФИО3, при этом судом также установлено следующее.

Согласно паспорту качества № 4686 от 03.07.2023 вышеуказанная партия товара, отправленная по товарно-сопроводительному документу № 4686, изготовлена и соответствует требованиям ТУ 22.22.1-012-54287340-2018, Декларация о соответствии per. № ЕАЭС N RU fl-RU.PA03.B.65001/22 от 20.05.2022

Условия хранения установлены следующие: изделия хранят в закрытых чистых и сухих складских помещениях на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных приборов, в условиях, исключающих воздействие агрессивных сред а также легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, при температуре от минус 15°С до плюс 35°С и относительной влажности воздуха от 20% до 80%, с предохранением от попадания влаги и прямых солнечных лучей. Перед использованием изделий транспортные единицы с изделиями должны быть выдержаны не менее 24 часов в производственном помещении при температуре (20±2)"С.

Условия транспортирования установлены следующие: изделия транспортируют при температуре от -25°С до +40°С и относительной влажности воздуха от 20% до 80%, в крытых транспортных средствах всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта.

Судом установлено, что первоначально ООО «Город сыра» составлен протокол испытаний № 18 от 10.07.2023 и повторный протокол испытаний № 19 от 17.07.2023, согласно которым установлено превышение по микробиологическим показателям, плесень на всей партии товара, поскольку указанные документы составлены заинтересованным лицом суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, покупатель 12.07.2023 для подтверждения результатов испытаний лаборатории ООО «Город Сыра» передал образцы поставленных товаров для исследования в Испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе», по результатам исследований указанным учреждением составлен протокол Лабораторных испытаний № и-1209 от 17.07.2023, который подтвердил результаты исследований лаборатории ООО «Город Сыра» и установил наличие плесени в поставленных ООО «Алькор Упак» контейнерах.

Учитывая полученные результаты исследований ООО «Город Сыра» составлен акт №10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.07.2023, который вместе с протоколом лабораторных испытаний № и-1209 от 17.07.2023 направлен в ООО «Алькор Упак».

В дальнейшем для подтверждения достоверности всех проведенных исследований ООО «Город Сыра» с привлечением независимых лабораторий и экспертных организаций проведены исследования, по результатам которых составлены следующие документы:

протокол лабораторных испытаний №23235 от 06.09.2023, который выдан Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»;

акт экспертизы №0650600311/1 от 07.09.2023, который выдан Торгово-Промышленной палатой Курской области;

Указанными документами установлено, что полимерная упаковка (контейнер Оптима 250/95 белый IML под плавленые пастообразные сырки 200 грамм) не соответствует требованиям MP 2.3.2.2327-08 «Методические рекомендации по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной продукции» по показателю «Плесневые грибы».

Исследовав представленные ответчиком в обоснование возражений протокол лабораторных испытаний № и-1209 от 17.07.2023, протокол лабораторных испытаний №23235 от 06.09.2023, акт экспертизы №0650600311/1 от 07.09.2023, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, в силу следующего.

Так, исследовав протокол лабораторных испытаний № и-1209 от 17.07.2023, составленный Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе», исходя из положений ГОСТ 8.563-2009 для проведения микробиологических испытаний указанной организацией методика MP 2.3.2.2327-08 неприменима, поскольку не является аттестованной методикой в установленном законодательством РФ порядке и не имеет свидетельства об аттестации.

В протоколе № и-1209 от 17.07.2023 неверно указаны результаты измерений, поскольку согласно п. 6.5.8.1. результаты измерений по показателям «плесневые грибы», «дрожжи» должны быть выражены в количественном выражении или при полном отсутствии элементов - «не обнаружено». В указанном протоколе, подписанным мед.статистиком ФИО4 и утвержденным руководителем СП. Нестерович испытаний указано «обнаружено», однако количество не указано.

Исследовав протокол лабораторных испытаний № 23235 от 06.09.2023, составленный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», судом также установлено, что согласно п. 8 Протокола ФБУЗ «ЦГиЭ в КО» использована методика MP 2.3.2.2327-08, которая не аттестована в установленном порядке и не имеет область применения для упаковочных материалов.

Протокол № 23235 от 06.09.2023, подписанный помощником врача по гигиене питания и утвержденный заведующим отделом приема проб ФИО5, не содержит ссылку на аттестат аккредитации.

Так, на сайте Федеральной службы по аккредитации размещена информация о том, чго ФБУЗ «ЦГиЭ в КО» имеет аттестат аккредитации - RA.RU 21АС75.

Согласно п. 1040 действующей области аккредитации ФБУЗ «ЦГиЭ в КО» для смывов на предприятиях общественного питания включена методика MP 4.2.0220-20. которая предназначена только для показателей: «ОМЧ». «БГКП», «S.aureus».

Показатели «плесневые грибы» и «дрожжи» в смывах предприятия отсутствуют в области аккредитации ФБУЗ «ЦГиЭ в КО».

Кроме того, согласно п. 15 акта экспертизы № 0650600311/1 от 07.09.2023 экспертом ТПП ФИО6 выдано заключение на основании результатов испытаний, оформленных в протоколе лабораторных испытаний № 23235 от 06.09.2023 ФБУЗ «ЦГиЭ по КО» и проведенных без аккредитации с нарушением требований ГОСТ 17025-2019; ГОСТ Р 58973-2020, методик испытаний.

Таким образом, протокол испытаний № 18 от 10.07.2023, протокол лабораторных испытаний № и-1209 от 17.07.2023, протокол лабораторных испытаний № 23235 от 06.09.2023 года, экспертиза № 0650600311/1 от 07.09.2023 не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о некачественной поставке товара, поскольку лабораторные испытания проведены не аккредитованными учреждениями в установленном законом порядке с нарушением методики проведения исследований.

Вместе с тем, истец, исполняя бремя доказывания поставки товара надлежащего качества, представил протоколы лабораторных испытаний № 7095/2023 от 31.08.2023; № 7096/2023 от 31.08.2023; №23-11713-В от 14.09.2023, исследовав которые судом установлено следующее.

Протоколы лабораторных испытаний № 7095/2023,7096/2023 от 31.08.2023 выполнены ООО «Блиман-Био».

Как установлено судом, ООО «Блиман-Био» состоит в реестре аккредитованных лиц № RA.RC.21 АК64 от 27.07.2016 (область аккредитации испытательной лаборатории предоставлена в материалы дела).

Согласно данным протоколов микробиологические исследования проведены по методикам испытаний, включенным в область аккредитации: - ОМЧ - MP 4.2.0220-20;

- БГКП - MP 4.2.0220-20;

- «S.aureus» - MP 4.2.0220-20;

- Плесневые грибы - МУК 4.2.734-99;

- Дрожжи - МУК 4.2.734-99;

- Сальмонеллы - МУК 4.2.2723-10.

Согласно пункту 2 протоколов использован выбор метода, а именно смыв с поверхностей, что соответствует требованиям методики МУК 4.2.734-99.

Судом установлено, что по акту № 57 от 25.08.2023, составленному АО «ПЕРИНТ» на основании акта отбора проб № 065060031 1 от 22.08.2023, взяты образцы 22.08.2023 совместно со всеми представителями и впоследствии переданы в ООО «Блиман-Био», поскольку указанная информация об описании образцов, месте отбора, цели отбора образцов, кем был взят отбор указана в самом акте.

Протоколы лабораторных испытаний № 7095/2023,7096/2023 от 31.08.2023 оформлены в соответствии с требованиями п. 4.1. ГОСТ 58973-2020 «Национальный стандарт РФ. Оценка соответствия «Правила к оформлению протоколов испытаний».

Так, в образцах БГКП (бактерии группы кишечных палочек). S.aureus, плесневые грибы, дрожжи, сальмонеллы - не обнаружено, по показателю - ОМЧ (общее микробное число) -0.

Судом установлено, что протокол лабораторных испытаний № 23-11713-В от 14.09.2023 составлен ФБУЗ «ЦГнЭ в РО», которое состоит в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 510114.

Согласно указанным протоколам микробиологические исследования проведены по методикам испытаний, включенным в область аккредитации: плесневые грибы - МУК 4.2.734-99; дрожжи - МУК 4.2.734-99;

Согласно пункту 4 протокола выбор метода, а именно: смыв с поверхностей - соответствует требованиям методики МУК 4.2.734-99.

В соответствии с протоколом показатели «плесневые и дрожжевые грибы», результаты по всем смывам- не обнаружено.

Протокол лабораторных испытаний № 23-11713-В от 14.09.2023 оформлен в соответствии с требованиями п. 4.1. ГОСТ 58973-2020 «Национальный стандарт РФ. Оценка соответствия «Правила к оформлению протоколов испытаний».

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний истца проведены аккредитованными в установленном законом порядке организациями, осуществляющими контроль со стороны ФСА за приборами, методиками, персоналом, качества по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019., в связи с чем указанные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими надлежащее качество поставленных истцом товаров.

Истцом в материалы дела также предоставлено заключение специалиста в указанной области ФИО7, которая является экспертом Федеральной службы в сфере природопользования, техническим экспертом по аккредитации испытательных лабораторий со стажем работы 34 года, в судебной деятельности - 15 лет.

Специалистом ФИО7, допрошенной в судебном заседании 04.04.2024, дана оценка правильности процедуры проводимых лабораторных испытаний сторонами согласно заключению № 3/24 от 03.03.2024, в связи с чем суд полагает достоверными результатами исследований, проведенными испытательными лабораториями ООО «Блиман-Био», ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», в отсутствие нарушений требований ГОСТ 17025-2019; ГОСТ Р 58973-2020; методик испытаний.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы по делу невозможно ввиду истечения гарантийного срока хранения и истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства по делу образцов, отобранных 22.08.2023 совместно со всеми представителями, при этом аккредитованными лабораториями с надлежащей методикой исследования подтверждено отсутствие плесневых и дрожжевых грибов, как на то указывалось в претензии покупателя, что не подтвердилось в процессе рассмотрения дела, суд с учетом того, что ответчик, осуществляя хранение, не представил доказательств соблюдения надлежащих условий хранения в соответствии с паспортом качества № 4686 от 03.07.2023, пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар в соответствии с УПД № 919 от 03.07.2023, а также УПД № 842 от 21.06.2023 на сумму 87 552 рублей соответствует требованиям качества, а потому должен быть оплачен покупателем, принимая во внимание также подписание сторонами акта сверки о наличии задолженности в пользу истца на сумму 1 385 352 рублей по состоянию на 30.09.2023.

На основании изложенного, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 385 352 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, стороны в пункте 8.2.1 договора согласовали уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку судом установлена правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 385 352 рублей, на которую истец производит начисление неустойки в порядке пункта 8.2.1 договора за период с 07.08.2023 по 22.12.2023 в размере 69 267,60 рублей, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 267,60 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по платежному поручению № 3420 от 22.12.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 546 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город сыра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор упак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 385 352 руб., неустойку в размере 69 267,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 546 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова