Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А08-11990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-11990/2019
г. Калуга
29» июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ООО «Строй Век»

от ответчика:

ОГБУ «УКС Белгородской области»

ФИО5 (дов. от 02.10.2019),

ФИО6 (дов. от 02.10.2019),

ФИО7 (дов. от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А08-11990/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее - ООО «Строй Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик, заявитель) о взыскании 1 323 980 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту №01262000004190001480001, 112 638 руб. пени, 2 099 990,10 руб. убытков и 139 735,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Строй Век» взыскано 1 323 980 руб. задолженности за выполненные работы, 75 213,11 руб. пени и 15 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 099 990 руб. 10 коп. убытков и распределения судебных расходов. В указанной части исковые требования ООО «Строй Век» удовлетворены. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что документы, связанные с исполнением обязательств по Контракту, были направлены подрядчиком в адрес заказчика за пределами срока действия Контракта, поскольку обязательства по нему были полностью прекращены 09.07.2019 (день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта). Ссылается на то, что ранее ОГБУ «УКС Белгородской области» в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий Контракта мотивированно отказало последнему в приемке выполненных работ. По мнению заявителя, факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту подтверждается актом проведенной заказчиком экспертизы от 04.07.2019, в виду чего оснований для приемки и оплаты работ у заказчика не имелось.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность вывода апелляционного суда об удовлетворении требования истца о взыскании с заказчика убытков в виде суммы банковской гарантии, уплаченной подрядчиком в обеспечение исполнения Контракта. По мнению заявителя, действия заказчика по обращению в Банк с целью выплаты всей суммы банковской гарантии являются правомерными, поскольку ООО «Строй Век» в срок до 01.07.2019 обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме.

От ООО «Строй Век» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. При этом представитель ответчика пояснил, что предметом обжалования фактически является постановление апелляционного суда.

Представители ООО «Строй Век» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 частично отменено, предметом рассмотрения кассационного суда является указанное постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Строй Век» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт N 01262000004190001-17/143 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат» (под лимит 2019 года).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 5 914 971,96 руб., в том числе НДС 985 828,66 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Также данным пунктом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - 01.07.2019; приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 17.07.2019.

В силу п. 6.15 Контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме, заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п. 6.16 Контракта подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.18 Контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7 календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В силу п. 7.1 Контракта расчет за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по Контракту работ (приложение N 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Согласно п. 7.3 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Пунктом 10.1 Контракта определено, что в соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ в обеспечение исполнения Контракта подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика в размере, указанном в п. 10.5 Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 10.5 Контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 2 099 990,10 руб. - 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Из материалов дела следует, что исполнение Контракта было обеспечено банковской гарантией от 01.04.2019 N ЕТ4419-И/188793 на сумму 2 099 990,10 руб., выданной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2019 подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по указанному контракту и выполнил работы на общую сумму 1 323 980,25 руб. Указанные акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2019 и получены ответчиком 18.06.2019.

Вместе с тем, ответчик письмом от 20.06.2019 отказался от приемки выполненных истцом работ, сославшись на ненадлежащее качество работ, а также отсутствие исполнительной документации.

19.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.07.2019 ответчик направил в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 099 990,10 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.

Впоследствии, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» выставило требование истцу о возмещении банку суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое было исполнено ООО «Строй Век» в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 323 980,25 руб., а также необоснованное списание банковской гарантии, истец направил в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» претензию с требованием о погашении суммы задолженности и уплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй Век» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия доказательств того, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Также суд области, произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в данной части и взыскании с ответчика пени в размере 75 213,11 руб. за период с 17.07.2019 по 20.08.2020.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Строй Век» о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с получением ответчиком банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств по спорному Контракту.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, исходя из правовой природы банковской гарантии, пришел к выводу о неправомерности получения ответчиком банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств по Контракту, в виду чего удовлетворил требование ООО «Строй Век» о взыскании с заказчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.06.2019 на сумму 1 323 980,25 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления истцом в адрес заказчика 06.06.2019 актов ф.КС-2 от 10.06.2019, как и факт их получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае именно на заказчике лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 20.06.2019 направил в адрес истца письмо с отказом от приемки выполненных истцом работ в связи с ненадлежащим качеством работ, отсутствием паспортов и сертификатов на применяемые материалы, исполнительной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, в котором указал, что по состоянию на 19.06.2019 истец не представил на согласование заказчику проект производства работ на каждый вид строительно-монтажных работ, не предоставил заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ, не представил заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя, ответственного по технике безопасности, не предоставил график выполнения работ, не выполнил объем работ за апрель и май 2019 года согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут через десять дней с даты получения истцом решения ответчика, а именно: 09.07.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано недействительным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы на объекте выполнялись с отставанием от графика выполнения работ, установленного Контрактом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке, при этом, ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненные на дату расторжения Контракта работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец направил акты о приемке работ от 10.06.2019 в адрес ответчика 06.06.2019, то есть до момента отказа ответчика от исполнения Контракта и его расторжения. Данные акты получены ответчиком 18.06.2019, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.06.2020 ответчик в адрес истца направил письмо с отказом от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством, а также отсутствием исполнительной документации.

Истец, в свою очередь, 20.06.2019 направил в адрес ответчика письмо с объяснением причин нарушения сроков исполнения Контракта, обязательствами по устранению выявленных недостатков и просьбой предоставления срока для исполнения обязательств по Контракту.

27.06.2019 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой проведения совместной приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 Контракта.

28.06.2019 истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию для проверки.

03.07.2019 ответчик в адрес истца направил письмо с уведомлением о проведении совместной приемки выполненных работ 04.07.2019 в 10:00.

04.07.2020 ответчик произвел осмотр объекта и выполненных истцом работ в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, не явившегося на данный осмотр.

По результатам осмотра объекта ответчиком подготовлен акт экспертизы строительно-монтажных работ собственными силами заказчика по контракту N 01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019 по объекту «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат» от 04.07.2019.

В акте экспертизы указано, что при визуальном осмотре объекта установлены следующие недостатки:

- работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону выполнены некачественно (значительные отклонения по вертикали и горизонтали), штукатурка стен выполнена не по маякам;

- работы по устройству выравнивающих стяжек выполнены некачественно, имеются перепады отметок уровня пола;

- работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора выполнены некачественно, имеются перепады отметок уровня пола, швы разной толщины.

Также в акте экспертизы от 04.07.2019 указано, что выполненные работы по разделам 2, 3, 6, 7 локального сметного расчета имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

26.07.2019 сторонами на объекте был произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра объекта, в котором указано, что по результатам осмотра установлено следующее: отделочное покрытие стен не соответствует требованиям в части визуального наблюдения тени от бокового просвета; отделочное покрытие пола керамической плиткой выполнены уступами между смежными деталями, а также визуально заметными расхождениями толщины шва; выполнение отделочного покрытия потолка не соответствует требованиям в части визуального наблюдения тени от бокового просвета.

Представитель истца от подписания акта осмотра от 26.07.2019 отказался, указав на несогласие с изложенными в нем замечаниями, и 02.08.2019 представил возражения к акту с приложением актов КС-2.

Кроме того, истец просил назначить экспертизу выполненных работ на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличие недостатков выполненных работ.

Письмом от 15.08.2019 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с тем, что акты представлены после расторжения Контракта и отраженные в них работы не подлежат приемке, а также в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Согласно п. 6.5 Контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, сметной документации, требованиям технических регламентов.

В силу п. 6.10 Контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Пунктом 6.17 Контракта установлено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ.

При этом ответчик уклонился от привлечения экспертной организации для приемки работ и произвел экспертизу выполненных истцом работ своими силами.

Порядок проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ при их приемке, производимой лицами, не являющимися профессиональными экспертными организациями, не регламентирован действующим законодательством.

Вместе с тем, оценив представленный ответчиком акт экспертизы строительно-монтажных работ собственными силами заказчика по Контракту в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признав его ненадлежащим доказательством, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от приемки работ, основанного на акте экспертизы от 04.07.2019, мотивированным.

Также судами было принято во внимание, что уведомление о совместной приемке работ направлено ответчиком в адрес истца накануне такой приемки, что, учитывая территориальную удаленность истца, лишило его возможности направить своего представителя для совместной приемки работ и проведения соответствующих замеров.

Из материалов дела следует, что проведение совместного осмотра объекта 26.07.2019 проводилось без произведения надлежащих замеров и контроля качества выполненных работ, следовательно, как верно отмечено судами, выводы, содержащиеся в акте осмотра от 26.07.2019, также являются не мотивированными и не обоснованными.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий Контракта (пункты 6.10, 6.17, 6.18) не предоставил истцу возможность устранить выявленные при приемке работ недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, заказчиком не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ экспертной организацией, к привлечению независимых специалистов с той же целью, несмотря на просьбы подрядчика о проведении такой экспертизы.

При этом, как верно отмечено судами, в настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом (ООО «Монтаж фасадных систем»), проведение экспертизы объема и качества выполненных истцом работ, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о том, что в виду непредставления ответчиком доказательств того, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 10.06.2019, считаются выполненными, подлежащими приемке и оплате ответчиком.

Следовательно, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в виде стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112 638 руб. за период с 02.07.2019 по 20.08.2020.

Частично удовлетворяя указанное требование, суды, руководствуясь положениями статьями 329, 330 ГК РФ, условиями Контракта, учитывая факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, произведя перерасчет суммы пени, пришли к правильному выводу о взыскании пени размере 75 213,11 руб. за период с 17.07.2019 по 20.08.2020.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 099 990,10 руб., составляющих сумму гарантийного обеспечения, которую истец возместил банку, ранее выплатившему гарантийное обеспечение по требованию ответчика.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд области исходил из того, что истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих обязательств (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Судом первой инстанции отмечено, что основное обязательство по выполнению работ исполнено истцом ненадлежащим образом с нарушением графика выполнения работ и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Полагая, что сумма, на которую ответчик вправе был обратить взыскание по гарантии, составляет 4 590 991,71 руб. (5 914 971,96 руб. - 1 323 980,25 руб.), и превышает размер банковской гарантии (2 099 990,10 руб.), суд области посчитал обоснованными доводы ответчика о наличии у него права на обращение взыскания на всю сумму банковской гарантии.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении указанного требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как установлено апелляционным судом, условиями банковской гарантии N ЕТ4419-И/188793 от 01.04.2019 (пункт 2) предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также его размер.

Вместе с тем, из требования ответчика от 12.07.2019, направленного в адрес гаранта, а также правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер, ответчик не связывает с наличием у него права на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом, а определяет как санкцию.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что по существу ответчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по Контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Из пояснений представителя ответчика, данных как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, следует, что ответчик по существу рассматривает сумму выплаченной ему банковской гарантии как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой указал, что в соответствии с пунктом 11.3 Контракта сумма штрафа за нарушение Контракта составила 75 341,86 руб. Данная сумма была уплачена истцом по платежному поручению от 18.06.2019 N 316.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным условиями Контракта, о применении к подрядчику меры ответственности в виде штрафа.

Привлечение истца к двойной мере ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения обязательств противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные п. 2 ст. 369 ГК РФ, исполнил, денежные средства в сумме 2 099 990,10 руб. на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопреки позиции ответчика, условия банковской гарантии и Контракта не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков последнего.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 139 735,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судами без удовлетворения, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов не содержит, в силу чего обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А08-11990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3