Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А21-8233/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2018 года

Дело №

А21-8233/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области Дерюгова С.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-8233/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград», место нахождения: 400001, город Волгоград, улица им. Канунникова, дом 6, ОГРН 1133443000569, ИНН 3460005204 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2017 № 9199А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, город Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция), об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютакс», место нахождения: 238321, Калининградская область, район Гурьевский, поселок Первомайское, улица Гурьевская, дом 6, ОГРН 1153926030060, ИНН 3917042416, и Кульчицкий Олег Сидорович.

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.11.2017 и постановление от 21.02.2018 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в форме присоединения; договор аренды нежилого помещения являлся действующим.

По мнению подателя жалобы, предоставленный на государственную регистрацию пакет документов являлся исчерпывающим и соответствовал закону.

В отзыве на жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133443000569.

Общество 08.04.2017 представило в Инспекцию № 1 заявление по форме Р16003 для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Инспекцией 14.04.2017 принято оспариваемое решение на основании подпунктов «а» и «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно: в связи с непредставлением предусмотренных необходимых для государственной регистрации документов и наличием акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС по Калининградской области с жалобой, оставленной без удовлетворения.

Общество, считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недостоверность представленных заявителем сведений об адресе ООО «Ютакс», к которому в результате реорганизации должно присоединиться ООО «Кристалл Сервис Волгоград», а также на наличие запрета судебного пристава-исполнителя на реорганизацию ООО «Ютакс».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

При правильном применении нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ об обязанности заявителя указывать достоверные данные в заявлении, представленном на регистрацию, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 61, суды сделали правомерный вывод о том, что представление для регистрации заявления, содержащего недостоверные данные, свидетельствует о представлении заявителем ненадлежащего пакета документов для государственной регистрации, что является основанием для отказа в принятии соответствующего акта государственным органом.

По результатам проверки достоверности сведений об адресе присоединяемого юридического лица установлено, что собственник помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Первомайское, улица Гурьевская, дом 6, где зарегистрировано ООО «Ютакс», гражданин Кульчицкий О.С., пояснил, что ООО «Ютакс» по указанному адресу деятельность не осуществляет и его исполнительный орган там не располагается, каких-либо иных организаций кроме общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» по указанному адресу не находится. Также из показаний Кульчицкого О.С., данных 06.12.2016 прокурору Гурьевского района Калининградской области следует, что срок аренды ООО «Ютакс» истек.

В соответствии с положениями подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судами установлено наличие в регистрационном деле ООО «Ютакс», постановления судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района от 11.11.2016 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ютакс», что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации изменений с его участием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности решения об отказе в государственной регистрации и правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А21-8233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев