Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А56-38710/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38710/2021
18 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ПЕЙНТ АВТО» (190013, Санкт-Петербург, Улица Рузовская, дом 8, литер Б, помещение 10-Н ОФИС 215-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО2, Гаванский переулок, дом 12, литер А, комната № 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, );

об обязании вернуть товар,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.08.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ПЕЙНТ АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВАЛРО» (далее – ответчик) об обязании вернуть товар, являющийся предметом административного правонарушения.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 23.09.2021 явились представители сторон.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил изменить предмет иска, добавив в него требование о признании действий ООО «Валро» по не уведомлению о начале платного хранения товара, не получению почтовой корреспонденции, не предоставлению обоснованного расчета хранения товара и по его удержанию вопреки требованию Постановления Кировского районного суда, недобросовестными, в следствие чего, исключить расходы, связанные с хранением товара с момента обращения к Ответчику за его возвратом. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в его удовлетворении отказал, учитывая, что меняется предмет и основание исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на изъятые товары, у ответчика имеются основания для удержания имущества,

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга 07.10.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-1451/2020, на основании которого ООО «ТД «Пейнт Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 7 986 руб. 58 коп. без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Сведения об исполнении указанного постановления в части оплаты штрафных санкций доведены до административного органа - Балтийской таможни путем подачи заявления о корректировке декларации на товары № 10216170/240720/0189418.

Товар - «маски (респираторы) защитные», изъятый ранее Балтийской таможней в количестве 114 749 шт., весом нетто 265,5 кг., брутто 310,58 кг., и переданный на хранение в ООО «Валро» по акту приема-передачи от 04.08.2020, согласно вышеуказанному постановлению, подлежит возврату законному владельцу - ООО «ТД «Пейнт Авто». Сведения о каких-либо издержках по хранению, в указанном постановлении отсутствуют.

02.03.2021 после получения принятой таможенным органом корректировки декларации на товары №10216170/240720/0189418 с отметкой о выпуске товара с учетом постановления по делу об административном правонарушении №5-1451/2020, в целях исполнения вышеуказанного постановления Общество обратилось к указанному в постановлении хранителю ООО«Валро», чтобы забрать товар, однако получило в ответ расчёт по оплату услуг хранения на сумму 493 640 руб. и требование о принудительном заключении договора по имеющимся расценкам на хранение, что противоречит условиям безвозмездности хранения по делам об административных правонарушениях и сведениям об отсутствии издержек по хранению, указанным в постановлении по делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ранее выдано предписание от 27.08.2019, которым Балтийской таможне предписано в срок до 01.12.2019 прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения, согласованные действия путем расторжения договора, заключенного с ООО «Валро». Данное предписание обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-127281/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, письмом от 05.03.2021 истец обратился в Балтийскую таможню с требованием дать указание ООО «Валро» о возврате товара законному владельцу путем перемещения товара на место изъятия в целях помещения под соответствующую таможенную процедуру либо его безвозмездной выдаче со склада ООО «Валро». Однако до настоящего времени Балтийская таможня указанное обращение игнорирует.

Истцом в целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате товара.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Балтийской таможней заключен договор ответственного хранения №193/18-Б от 22.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таможенного законодательства ЕАЭС и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, вещи и транспортные средства, являющиеся в том числе вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Данный договор заключен в соответствии с Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушения (утв. Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339).

Согласно п. 3.4 Договора хранения хранитель осуществляет выдачу вещей третьему лицу либо его представителю при наличии процессуального решения о судьбе вещей либо письменного указания Поклажедателя. Право удержания данным договором не установлено.

Согласно 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушения (Приложение к Приказу ФТС России от 18.12.2006 № 1339) предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

При изложенных обстоятельствах, законодательством предусмотрена выдача вещественных доказательств законному владельцу, а не собственнику как указывает ответчик. Право на истребование указанного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении №5-1451/2020 от 07.10.2020, где определена судьба вещественных доказательств.

Учитывая, что постановление вступило в законную силу 24.11.2020, с указанной даты ответчик обязан выдать вещественные доказательства истцу, при этом права их удержания у последнего не возникают, с последующей компенсацией истцом расходов на хранение в силу закона. Обратное предоставляло бы хранителю необоснованную выгоду, учитывая, что имущество передано на хранение не по воле истца, а в силу закона.

В части требований об обязании ООО «Валро» уведомить в письменном порядке ООО «ТД «Пейнт Авто» о дате возврата принадлежащего ему имущества, суд оснований не установил, учитывая, что данные требования законом не предусмотрены, и могут быть реализованы истцом в ином порядке при обращении к ответчику за имуществом после вступления решения суда в законную силу, которое последний обязан исполнить.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Валро» вернуть ООО «ТД «Пейнт Авто», принадлежащее ему имущество, а именно: «маски (респираторы) защитные» в количестве 114 749 шт., весом нетто 265,5 кг., брутто 310,58 кг путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля ЗАО «КТСП» Балтийской таможни;

В остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПЕЙНТ АВТО» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.