Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А53-8231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8231/17
26 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт Биотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2016 № 61АА4621307 (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт Биотехнологии» о взыскании 1 528 295,56 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2015 № А-2015/04/02, неустойки в размере 56 983,72 рублей, коммунальных платежей в размере 187 604, 24 рубля (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, возражения на иск не представил.

В судебном заседании, назначенном на 19.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2017 на 14 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 907,6 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013 серия 61-АЖ № 763127.

02.04.2015 между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) (далее – Банк, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт биотехнологии» (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № А-2015/04/02, согласно которому Банк передал во временное пользование арендатору нежилые помещения площадью 243,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже в строении литер «В» (160,1 кв.м.), на 1-м этаже в строении литер «Б» (61,6 кв.м.) и на 2-м этаже в строении литер «Б» (22,1 кв.м.), по адресу: <...>, которое указано в Приложении №1 к договору аренды нежилых помещений.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2015.

Согласно пункту 8.1. договора аренды, договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 2.1. договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 97 520 рублей с учетом НДС, которая зачисляется арендатором в срок не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным месяцем, по реквизитам указанным в договоре.

Пунктом 2.3 установлено, что в стоимость арендной платы не включены следующие коммунальные платежи: газ, теплоэнергия, электроэнергия, пожарное и техническое обслуживание, пользование услугами водоснабжения, водоотведения, уборка прилегающей территории, за содержание здания и т.д.) которые оплачиваются арендатором арендодателю отдельно, в сроки оплаты арендной платы, предусмотренные настоящим договором (до 05 месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам, указанным в договоре), на основании счетов арендодателя, и рассчитываются от общих расходов по зданию, пропорционально арендуемой площади.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 и пункт 2.1 договора аренды, в связи с чем площадь арендуемых помещений изменилась до 171,1 кв.м, расположенных на 2-м этаже в строении литер «В» (88 кв.м), на 1-м этаже в строении литер «Б» (61,6 кв.м) и на 2-м этаже в строении литер «Б» (22,1 кв.м.), а размер арендной платы снизился до 68 440 рублей с учётом НДС.

Согласно пункта 5.1. договора аренды, в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор оплачивает Арендодателю, за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,01 % от общей суммы ежемесячной арендной платы.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться помещениями.

Таким образом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор в нарушение пункта 4.5.2 договора аренды не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы и коммунальных платежей за арендуемое помещение, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 1 528 295,56 рублей и коммунальным платежам в размере 187 604, 24 рубля.

Арендодателем выставлены счета-фактуры на оплату арендных платежей и коммунальных услуг ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности по договору аренды исх. № ВА-620 от 04.03.2016 года, № 58-04исх.156220 от 09.09.2016 года, №58-04исх-223751 от 06.12.2016 с требованиями о погашении задолженности по договору аренды помещений.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности по договору аренды помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

В силу пункта 6.2 договора аренды, договор аренды может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке каждой стороной без обращения в суд в порядке, установленном настоящим договором (путем направления письменного уведомления другой стороне (арендатору - по адресу нахождения Объекта (либо по иному известному их адресу) о прекращении договора), с предупреждением другой стороны за 1 месяц, арендатор вправе расторгнуть договор только при условии надлежащего выполнения всех условий настоящего договора.

30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения № 17 от 30.06.2016, с требованиями о направлении представителя истца для составления акта приема-передачи нежилых помещений. Уведомление вручено представителю истца ФИО3 01.07.2016, что не оспаривается истцом.

В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установленный пунктом 6.2 договора аренды срок предупреждения истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом, процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом не оспаривается факт вручения его представителю 01.07.2016 уведомления о расторжении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон с уведомлением об этой другой стороны не менее, чем за 1 месяц.

Таким образом, с учетом срока, предусмотренного пункта 6.2 договора аренды, договор прекратил свое действие с 01.08.2016 года.

Согласно пункту 4.5.3 договора арендатор обязан при прекращении договора сдать арендуемое помещение арендодателю.

В соответствии с пунктами 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела письма ответчика, адресованные конкурсному управляющему акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество), которым арендодатель уведомляется о расторжении договора аренды и необходимости направления представителя для подписания акта приема-передачи помещений от 30.06.2016 №17, от 10.08.2016 № 1108, от 16.08.2016 № 1109, а также подписанный арендатором проект акта приема-передачи, направленный арендодателю.

Анализ представленных писем позволяет сделать вывод о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, арендодатель не вправе требовать взыскания задолженности и коммунальных услуг по договору аренды после расторжения договора с 01.08.2016 года.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период - с июня 2015 по март 2017 в сумме 1 528 295 рублей 56 копеек, коммунальных услуг за период с апреля 2015 по август 2016 в размере 187604, 24 рубля.

Принимая во внимание срок расторжения договора, размер ежемесячной арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды и дополнительном соглашении, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 980 775 рублей 56 копеек, расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2015 по июль 2016 в размере 178 963 рубля 16 копеек.

Доводы истца о том, что договор аренды не является расторгнутым в виду нарушения ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, со ссылкой на пункт 6.2 договора, не принимаются судом, поскольку данное условие договора аренды является ничтожным, так как оно противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора аренды.

Данная позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которому, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Наличие неисполненного обязательства в виде неуплаты арендных платежей имеет свои способы разрешения в рамках действующего законодательства, путем удержания имущества, взыскания долга, а также компенсационных выплат в виде начисления процентов, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 983,72 рублей за период с июня 2015 года по март 2017 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды исходя из размера неустойки в 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая расторжение договора аренды с 01.08.2016, а также сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 980 775 рублей 56 копеек, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 48 551 рубля 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованиям удовлетворенным судом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 943 рубля 03 копейки, 5 386 рублей 65 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт Биотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 980 775 рублей 56 копеек основного долга по арендной плате, 48 551 рубль 91 копейку пени, 178 963 рубля 16 копеек расходов по оплате коммунальных платежей, 20 943 рубля 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 386 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко