Решение от 9 ноября 2019 г. по делу № А56-78516/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78516/2019
09 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Авто-подбор" (адрес: Россия 423040, Нурлат, республика Татарстан, Шоссейная 115)

к 1. Шармар Дмитрию Васильевичу; 2. Климову Денису Николаевичу; 3. Пименову Сергею Германовичу (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 84, кв.34; Россия 347572, село Песчанокопское, Ростовская область, Шолохова 5; Россия 192284, Санкт-Петербург, Будапештская 88 к.3 кв.94)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 18.03.2019;

- от ответчиков: 1. – представитель не явился (извещен); 2. – представитель не явился (не извещен); 3. – представитель ФИО7 по доверенности от 05.08.2019;

установил:

ООО "Авто-подбор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (с учетом принятых судом уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авто-Подбор» сведения, озвученные ответчиками в видеоролике ФИО3 в интернете по адресу https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o с заголовком: «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ», об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца:

А) произнесенные Ответчиком 2 – ФИО3: «Я знаю людей, которые покупали машину, а потом ни машины ни денег, но я знаю и людей, которые покупали машину через авто-подбор – тоже ни машины ни денег, а всё потому что автоподбор автоподбору рознь, возьмем яркий пример – замечательный парень по имени Ильдар, по большому счету, именно он вытащил тему подбора в медийную зону»;

Б) произнесенные Ответчиком 3 – ФИО4: «Но проблема в том что он крутой спец – тут не поспоришь. Он реально технарь, он выходец, сам руками работал, он механик, он всё шарит, проблема в том, что когда он предоставлял услугу только в своём городе – он сам это контролирует, он сам это делал и под его руководством была услуга вот такая, а когда он стал распространяться и когда это уже в других городах без его контроля – вот тут уже представители ему репутацию поганят»;

В) произнесенные Ответчиком 2 – ФИО3: «На канале «Ильдар авто-подбор» нет видео про автоподбор, ведь правильные сюжеты на эту тему скучные, а значит, вряд ли наберут много просмотров и подписчиков, а именно подписчики, по мнению наших граждан, - это показатель качества и надежности»;

Г) произнесенные Ответчиком 2 – ФИО3: «Ильдар замечательный блоггер, он реально в этом понимает, но он не будет подбирать вашу машину, её будет подбирать унылый школьник – и это в лучшем случае»;

Д) произнесенные Ответчиком 3 – ФИО4: «Приходят клиенты, говорят: звонили ему, нас не поняли, нас отшили, нам нагрубили, нам не выслали договор – столько всего, то есть конкретно просто не к нему вопрос, к тому, кто его здесь представляют – вот здесь, ну честно, качество проседает и это я слышал про многие регион, это не только касается Петербурга»;

Е) произнесенные Ответчиком 2 – ФИО3: «Хотите купить у Ильдара франшизу – легко – 30 тысяч евро и она Ваша, как вы будете работать – никого не волнует»,

-распространенные на интернет канале ФИО3 в Ютюбе по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o – тем же способом, которым были распространены эти сведения, разместив там же видеоролик с опровержением следующего содержания: «Фраза о том, что я знаю людей, которые пользовались услугами авто подбора и остались без машины и без денег и приводя при этом в пример Ильдара из Авто-Подбора не является правдой, компания Авто-Подбор Ильдара никак не связана со случаями людей, описанными мною и обманутыми некими компаниями, занимающимися автоподбором;

То, что на канале Ильдара нет видео про автоподбор – неправда, на канале Ильдара есть видеоролики про процесс работы компании по автоподбору и они размещены на ютюбе давно;

Фраза из видео о том, что автомобили клиентам компания Авто-Подбор подбирает при помощи труда школьников является неправдой, подбор ведут специалисты с высшим техническим образованием;

Фраза о том, что любой может приобрести франшизу у Ильдара за 30 тысяч евро является неправдой, компания Авто-Подбор никогда не продавала и не продает франшизу.

Фраза о том, что представители компании Авто-Подбор в других городах поганят ее репутацию является неправдой.

Фразы о том, что компания Ильдара Авто-Подбор грубит своим клиентам, не высылает договор, не понимает своих клиентов является неправдой».

Одновременно истец просит обязать ответчиков возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 419,09 руб., расходы на дорогу до суда в размере 13 029,00 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 6 937,50 руб.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2019, по ходатайству истца, в связи с нахождением в здании суда, был допрошен свидетель – ФИО8, чьи показания записаны на аудиозапись.

В связи с необходимостью получения отзыва от ФИО3, а также для оценки доводов сторон и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 02.10.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований.

В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика 1 – ФИО3, судебное заседание было отложено на другую дату.

В судебном заседании 16.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 марта 2019 года ФИО3 на своем интернет-канале на видеохостинге «Ютюб» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o было размещено видео под открытым доступом с заголовком: «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ».

Истец утверждает, что в данном видеоролике принимали участие и распространяли недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию следующие лица:

1. Гражданин ФИО3, автор и комментатор видеоролика, именно на его Ютюб-канале он размещен для всеобщего просмотра.

2. Гражданин ФИО4 (человек, появившийся в кадре на 1 минуте 24 секунде, в белой футболке с гарнитурой черного цвета для беспроводной связи в левом ухе);

3. Компания под брендом Clinlicar (ИП ФИО2), которая осуществляет свою деятельность в городе Санкт-Петербурге по предоставлению услуг по подбору автомобилей с автопробегом, интернет сайт компании имеет название www.автомобиль-подбор.рф.

Сайт www.автомобиль-подбор.рф. рекламировался в указанном видеоролике (слова самого ФИО3 на 13 минуте 24 секунде по 13 минуту 36 секунд) название компании латинскими буквами появляется на 13 минуте 17 секунде. На сайте компании предоставлен для скачивания договор на оказание услуг по подбору автомобиля, в качестве исполнителя указан ответчик 1 – ИП ФИО2.

Истец осуществляет коммерческую деятельность под известным наименованием ООО «Авто-Подбор», предоставляет своим клиентам услуги по подбору автомобилей с пробегом, официальный сайт компании расположен в интернете по адресу: https://авто-подбор.рф.

Истец утверждает, что в указанном видеоролике ответчиками были озвучены не соответствующие действительности сведения о коммерческой (предпринимательской деятельности) истца, порочащие его доброе имя и наносящие вред его деловой репутации, указанные в иске, в том числе, уточненной просительной части иска.

Указанные сведения, по мнению истца, позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Названные сведения истец считает заведомо ложными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, которые наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения распространялись на неограниченное количество людей, к настоящему моменту данный видеоролик просмотрен 58 396 раз, набрал 698 комментариев пользователей хостинга Ютюб.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компании ООО «Авто-Подбор» истец доказывает следующим:

- видеоролик был опубликован 17 марта 2019 года ФИО3 на своем Ютюб-канале в интернете для всеобщего обозрения, видео набрало много просмотров и комментарием пользователей сети (скриншоты комментариев приложены к иску);

- истец записал видео просмотра данного видеоролика, где в кадре имеются доказательства даты записи (газета и кассовый чек, подтверждающие дату просмотра спорного видеоролика) и самого факта существования на ютюб канале ФИО3 спорного видеоролика (компакт диск приложен);

- видеозапись видеоролика под названием «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ», сделанная ФИО4, размещенная по ссылке https://youtu.be./KIEztwabDp4;

- аккаунт (учетная запись), на странице которой опубликован видеоролик по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o под заголовком: «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ» - принадлежит гражданину ФИО3.

Истец считает, что изложенные в иске сведения (с привязкой к каждому из ответчиков), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространялись ответчиками совместно в видеоролике, в котором они появлялись в кадрах.

По мнению истца, результатом распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений стало длящееся нанесение существенного репутационного ущерба последнему, поскольку распространение таких сведений было направлено на подрыв доверия к коммерческой деятельности истца и его благонадежности в глазах реальных и потенциальных контрагентов компании и отрицательно отразилось на успешности истца как субъекта хозяйствования в целом.

Используя в отношении истца вышеуказанные голословные утверждения, ответчики, как считает истец, создают у потенциальных клиентов и партнеров истца неправдивое ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, пренебрегает доверием и интересами настоящих и потенциальных клиентов и партнеров.

Этим умаляют деловую репутацию истца, нанося ему вред. Размещенные ответчиками сведения стали широко известны и в силу открытого доступа к странице сайта, на которой они размещены, доступны неограниченному количеству лиц, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме. При просмотре видеоролика складывается определенные мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности., общий контекст размещенной информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец считает, что они (названные утверждения) порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред, в то время как в видео не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании статьи 152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 – ФИО2 исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что не является ни автором ролика, ни собственником канала, не принимал участие в видеоролике как эксперт в области подбора автомобилей с пробегом, следовательно, спорных сведений не распространял.

Ответчик 3 – ФИО4 исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что в спорном видеоролике изложил свое субъективное мнение, основанное на отзывах в интернете и разговорах с людьми, которое по смыслу не имеет отношения к ООО «Авто-Подбор», так как под «автоподборщиками» подразумеваются представители отрасли, а не сотрудники ООО «Авто-Подбор». Указанные в иске оценочные суждения и мнения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, ответчик 3 указал, что не является автором указанного видеоролика, своего согласия на распространение спорной информации не давал, видеоролик не публиковал, поскольку канал ему не принадлежит, следовательно, сведений об истце не распространял.

Ответчик 2 – ФИО3 отзыв на иск не представил, свою правовую позицию не высказал.

Оценив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав свидетеля, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако суд пришел к выводу, что истец не доказал ни факт распространения сведений указанными в иске ответчиками, ни порочащий характер этих сведений.

Так, ответчик 1 - ФИО2 не является ни автором ролика, ни собственником канала, не принимал участие в видеоролике как эксперт в области подбора автомобилей с пробегом, следовательно, спорных сведений не распространял.

Вместе с этим, истец в своем исковом заявлении не указывает на конкретные действия ответчика 1 по распространению им сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авто-Подбор», а только лишь указывает на присутствие логотипа компании ответчика в эпизоде ролика, что само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о распространении каких-либо сведений.

Согласно абзаца 1 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При указанных обстоятельствах факт распространения ответчиком 1 сведений об истце отсутствует.

Ответчик 3 – ФИО4, как следует из материалов дела, был приглашен ФИО3 в качестве респондента, чтобы поговорить на тему услуги подбора автомобилей с пробегом.

В спорном видеоролике ФИО4 изложил свое субъективное мнение, основанное на отзывах в интернете и разговорах с людьми, которое по смыслу не имеет отношения к ООО «Авто-Подбор», так как под «автоподборщиками» подразумеваются представители отрасли, а не сотрудники ООО «Авто-Подбор». В интернете имеется множество отзывов о деятельности истца, которые подтверждают предположения ответчика, высказанные в видеоролике.

Указанные в иске оценочные суждения и мнения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума , «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о факторах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Согласно абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Однако в данном случае мнение ответчика 3 не содержало утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности или иных сведений, которые могут быть восприняты как порочащие.

Кроме того, ФИО4, также, как и ответчик 1 ФИО2 не является автором указанного видеоролика, своего согласия на распространение спорной информации не давал, видеоролик не публиковал, поскольку канал ему не принадлежит, следовательно, сведений об истце не распространял.

Ответчик 2 – ФИО3 отзыв на иск не представил, однако из материалов дела видно, что он если и являлся автором и организатором ролика, владельцем канала на ютюбе, в то же время непосредственно какие-либо сведения об истце в ролике не высказывал.

Заслушанный в судебном заседании от 21.08.2019 свидетель ФИО8, показал, что, как обычный пользователь сети «Интернет», изучая рынок автомобилей для покупки, просмотрел спорный ролик и сделал вывод, что не будет обращаться для покупки автомобиля к ООО «Авто подбор», то есть свидетель в судебном заседании высказал свое спонтанное мнение и ощущение по поводу просмотра ролика. При этом, точно не мог вспомнить дату просмотра (указал только месяц – март) и название ролика, в то время как у ФИО3 это не единственный ролик, выложенный на ютюбе.

Таким образом, опрошенный свидетель, не подтвердил ни факт распространения именно спорного ролика (наряду с другими роликами, автором которых являлся ФИО3), ни порочащий характер распространенных сведений.

Оценив все представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, доводы сторон и показания свидетеля, суд пришел к выводу, что истец документально не доказал, каким образом этот ролик отразился на его хозяйственной деятельности (упала реализация или что-то иное).

Истцом не были представлены фактические данные о том, что хозяйственная деятельность ООО «АвтоПодбор» после показа этого ролика ухудшилась, а именно: бухгалтерские документы, свидетельствующие об ухудшении экономических показателей деятельности истца. Высказывания ответчиков, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, сами по себе не могут свидетельствовать о влиянии на деятельность предприятия.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что сообщенные в ролике сведения опорочили истца – в чем именно это выразилось и на что отразилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до ролика и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «АвтоПодбор», в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить факт распространения порочащих сведений.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.