Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-64634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 июля 2020 года Дело А40-64634/20-156-479 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСЕРВИС" (Адрес: 127238 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ ДОМ 21СТРОЕНИЕ 5 ПОМ 10В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (Адрес: 143020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 8 419 642 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 г. (диплом рн 533 от 03.03.2017 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 г. (удост. № 12394 от 17.01.2013 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" о взыскании повышенных процентов в период с 23.10.2010 по 21.03.2020 в размере 8 419 642 руб. 47 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 г. между ООО «АЛЬЯНС» (заимодавец) и ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (ответчик, заемщик) заключен Договор займа №3/07 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец обязался передать заемщику заем сумме 4 500 000 руб. сроком до 01.06.2007 г. с уплатой процентов из расчета 11.5 % годовых.

Заимодавец перечислил Ответчику сумму займа в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00033 от 05.03.2007 г.

В редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2008 г. установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2009 г.

Ответчик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата установленных п. 2.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых. Повышенные проценты уплачиваются дня. когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата. Со дня начала начисления повышенных процентов, начисление процентов по процентной ставке, пенной п. 1.1. настоящего договора не производится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу №А40-33749/10 с Ответчика взыскано 4 500 000 рублей основного долга, 734 068 рублей 25 копейки - проценты за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 195 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа период с 01.01.2010 по 22.03.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 368 рублей 70 копеек.

30.08.2019 года между Заимодавцем, в качестве Цедента, и Истцом, в качестве Цессионария, заключен Договор №3/19 об уступке права требования в соответствии с условиями которого Цедент уступил Истцу право требования по Договору займа №3/07 от 19 февраля 2007 г. основного долга в сумме 2 365 000 рублей, в части начисленных процентов и неустойки в сумме 867 747 рублей 63 копейки, а так же все права как Займодавца, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 4., указанного договора право требования к должнику обязательствам, указанным в п.1. настоящего договора, переходит от цедента цессионарию с момента осуществления оплаты в соответствии с п.6. настоящего договора.

10.02.2020 года Истец оплатил Заимодавцу стоимость уступленных прав по договору об уступке права требования.

12.02.2020 года Заимодавец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" является кредитором в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1".

При этом суд отмечает, что состоявшая уступка прав требований не была оспорена.

С учетом того, что сумма Займа в полном размере Ответчиком не возвращена Заимодавцу до настоящего времени, у Заимодавца есть право потребовать от Ответчика повышенных процентов за период с 23 марта 2010 года по 21 марта 2020 года из расчета 24% годовых в размере 8 419 642 рубля 47 копеек.

20.02.2020 года Истец направил Ответчику претензию, оставленную им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленным платежными поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, что было предметом исследования в рамках дела №А40-33749/10-42-289.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что договором цессии ограничено право Истца в части требований процентов и неустойки.

Между тем, суд не соглашается с вышеуказанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 Договора об уступке права требования № 3/19 от 30.08.2019 г. предусмотрено, что цедент уступил цессионарию все права как займодавца вытекающие из договора займа.

Исходя из буквального толкования, под всеми правами подразумевается, в том числе право требовать уплаты процентов, и неустоек.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности прервался, в связи с тем, что между сторонами подписаны акты сверок, судом отклоняется

Из представленного акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2019 по договору займа №3/07 от 19.02.2007 следует, что ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом на сумму основного долга в размере 2 365 000 руб., из акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2019 проценты по договору №3/07 следует, что ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом по сумме процентов за пользование займом в размере 867 747 руб. 63 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов, которые по смыслу п.5.1 договора, по сути, являются мерой ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательной части решения суда по делу №А40-33749/10-42-289 судом повышенные проценты в размере 24% годовых были расценены как штрафные санкции, регулируемые ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу что истцом пропущен срок исковой давности по начислению повышенных процентов до 07.04.2017 г. (дата направления иска по почте).

Исходя из расчета суда, размер повышенных процентов за период с 07.04.2017 по 21.03.2020 г. составляет 1 703 507 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный процент почти в 3 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России за период возможного (с учетом применения срока исковой давности) взыскания процентов, которая составляет 8,74%.

Заявленный размер повышенных процентов является несоразмерным последствием нарушения обязательств, а также приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности (а соответственно и необоснованности в соответствующем случае) размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что установленные в Договоре займа №3/07 повышенные проценты (24%) за неисполнение обязательств почти в 3 раза превышают действующую однократную ключевую ставку ЦБ РФ, более, чем в 2 раза - показатели инфляции за соответствующий период и более, чем в 2 раза - средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по выдаваемым кредитам за соответствующий период.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 1 703 507 руб. 89 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 851 753 руб. 95 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСЕРВИС" повышенные проценты в размере 851 753 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 170 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.