Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-3068/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3068/2021
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

индивидуального предпринимателя Беляниной Анны Евгеньевны (ОГРНИП: 318703100055080);

к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ПРИМОРСКИЙ, ДОМ 80, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1.31., ОГРН: 1127847079942);

о взыскании 312 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" (далее – ответчик) о взыскании 312 000 руб., в том числе 240 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия №22/11/19-2 от 25.12.2019 (далее – Договор №22/11/19-2), 72 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия №26/11/19 от 26.12.2019 (далее – Договор №26/11/19).

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены Договор №22/11/19-2 и Договор №26/11/19, предусматривающие проведение культурно-информационного мероприятия IT Global Meetup №16 28.03.2020 и №18 28.11.2020 (далее – Договоры).

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2020 к Договору №22/11/19-2 проведение мероприятия перенесено с 28.03.2020 на 13.06.2020.

Согласно пункту 3.1 Договоров цена услуг составляет 240 000 руб.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в сроки от 60 и более календарных дней до начала монтажа оборудования, заказчик обязуется в течение 14 календарных дней с даты такого отказа уплатить исполнителю 25 % от цены договора.

В пункте 4.3 Договоров согласовано, что в случае отказа исполнителя от проведения мероприятия в сроки от 60 и более календарных дней до начала монтажа оборудования, исполнитель обязуется в течение 14 календарных дней с даты такого отказа уплатить заказчику 25 % от цены договора.

Заказчик платежными поручениями №1 от 14.01.2020, №24 от 26.02.2020, №7 от 31.01.2020 произвел авансовые платежи на сумму 240 000 руб. по Договору №22/11/19-2 и сумму 72 000 руб. по Договору №26/11/19.

Письмом от 08.04.2020 заказчик отказался от проведения мероприятий, предусмотренных спорными договорами.

Исполнитель письмом от 10.04.2020 обязался вернуть денежные средства не позднее 01.10.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 312 000 руб. неотработанного аванса, из которых 240 000 руб. по Договору №22/11/19-2 и 72 000 руб. по Договору №26/11/19.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пунктах 4.2 и 4.3 Договоров согласован размер возмещения убытков одной стороны в адрес другой в случае отказа от исполнения обязательств.

В письмах, на которые ссылается истец (от 10.04.2020 и 15.04.2020), ответчик не отказывается от оказания услуг, а ставит заказчика в известность о невозможности проведения мероприятий по причинам от него независящим, просит перенести даты оказания услуг.

Подписанным истцом Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2020 к Договору №22/11/19-2 проведение мероприятия перенесено с 28.03.2020 на 13.06.2020.

В дальнейшем истец от услуг ответчика отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен запрет на проведение на территории Санкт-Петербурга с 16.03.2020 по 30.04.2020 театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий.

В ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, ответчик принял меры по надлежащему исполнению обязательств, изменение сроков оказания услуг произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств. При этом от оказания услуг исполнитель не отказывался.

Учитывая предусмотренное Договорами право исполнителя на удержание 25% от общей цены Договора, требования истца подлежат удовлетворению за вычетом этих сумм: 180 000 руб. по Договору №22/11/19-2 (240 000 руб. – 60 000 руб. по Договору №22/11/19-2) и 12 000 руб. по Договору№26/11/19 (72 000 руб. – 60 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 192 000 руб., в том числе 180 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия №22/11/19-2 от 25.12.2019, 12 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия №26/11/19 от 26.12.2019, а также 5686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.