Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А76-14696/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14696/2015
02 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311744315300027,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Акси», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно», ОГРН <***>, г. Рязань, ФИО3, с. Алексеевка

о взыскании 179 135 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.11.2016, личность удостоверена паспортом;

ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности от 10.11.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «СтройГарант»: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2015, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования от 06.10.2014 № 43 в размере 162 850 руб. неустойки в размере 16 285 руб., всего 179 135 руб. (л.д. 3-4).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 35 т.3).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований к одному из соответчиков суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Ходатайство подписано представителем ООО «Т-Сервис» ФИО7, действующей по доверенности от 10.11.2016, с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» поддержал. Указал, что строительными подъемными механизмами, находящимися в собственности истца и предоставленными ответчику в аренду, выполнены работы на объектах ответчика. Ответчик договор не подписал, акты выполненных работ не подписал, денежные средства не заплатил. Путевые листы подписаны работником ответчика – ФИО3 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12, 42-43, 70 т.2), пояснил, что договор сторонами не заключен, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, полномочия ФИО3 на подписание документов от ООО «СтройГарант» не предоставлялись, работы на объекте ведутся только по заключенным договорам, по всем договорам со всеми подрядчиками ответчик рассчитался, объемы работ, при производстве которых необходимо использование подъемных механизмов, были закрыты еще в сентябре и все оплачены, на объекте работало много других субподрядчиков, которые могли нанимать строительную технику, в том числе и ФИО3

Третье лицо общество «Акси» представило письменное мнение (л.д. 4 т.3) пояснило, что между ОА «Акси» и ООО «СтройГарант» был заключен договор на выполнение подрядных работ, договор сторонами исполнен.

Третье лицо общество «Завод Техно» представило письменное мнение (л.д. 25 т.3) пояснило, что на территории общества действует контрольно-пропускной режим. Фиксация въезжающей техники не ведется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 2-3, 29 т.3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования от 06.10.2014 № 43 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (л.д. 11-13 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, согласованных сторонами, и указанных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо выставленных счетов на оплату согласно заявке заказчика.

Указанный договор от 06.10.2014 № 43 со стороны заказчика не подписан.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор от 06.10.2014 № 43 является незаключенным.

Как пояснила в судебном заседании о порядке заключения договора с ответчиком представитель истца диспетчер ФИО5, лично к ней обратился ее знакомый, сказал, что ФИО3 работает на объектах АО «Акси», его организация нуждается в услугах строительной техники. На месте работы техники ФИО3 показал свою доверенность от ООО «СтройГарант», однако копию ее не предоставил, договор на оказание услуг и выполнение работ не предоставил, пообещав, что подпишет потом у директора. Также не предоставил акты выполненных работ (услуг). Путевые листы, со слов диспетчера, подписывал сам ФИО3 После окончания производства работ строительной техникой, оплата не была произведена, договор и акты выполненных работ остались также неподписанными.

Оценивая отношения сторон на предмет наличия фактически сложившихся арендных отношений суд установил отсутствие подписанных ответчиком заявок на конкретные виды строительных подъемных механизмов, отсутствие подписанных актов приема передачи техники и актов выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами.

Основанием взыскания задолженности истец указал путевые листы, подтверждающие, по его мнению, работу строительной техники на объекте ответчика, поскольку они подписаны представителем ООО «Строй Гарант» - ФИО8

В материалы дела представлены Путевые листы грузового автомобиля, по форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.97 №78, выданной организацией ООО «Т-Сервис» на автокран 25т, Мицубиси ФУСО, Мицубиси Кантер, АГП 22м, АГП 27м, (л.д.19,20,21, 25 -32, 41-45 т.1).

Путевые листы, представленные истцом в доказательство выполненных строительной техникой по заявке ООО «СтройГарант» работ, судом оцениваются критически по следующим основаниям:

- путевой лист грузового автомобиля от 11.10.2014 содержит указание на то, что ФИО3 является диспетчером ООО «Т- Сервис», о чем свидетельствует его подпись в графе «диспетчер»(л.д.25 т.1), а за заказчика имеется подпись от имени ФИО8 (л.д.25 оборот, т.1);

- путевой лист грузового автомобиля от 18.10.2014 содержит подпись ФИО2 Как следует из пояснений сторон в судебном заседании ФИО2 также осуществлял подрядные работы на объектах АО «Акси» как самостоятельно, так и совместно с ФИО3, из пояснений сторон следует, что указанные лица являются родственниками;

-путевые листы грузового автомобиля от 22.10.2014, 24.10.2014 и 28.10.2014 от имени заказчика содержат подпись «Ключинский» без указания инициалов, при этом подписи визуально отличаются от подписи за именем ФИО2 и ФИО3 в других путевых листах(л.д.26 оборот, л.д.27 оборот, л.д.32 оборот т.1);

путевые листы грузового автомобиля от 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 22.11.2014, 24.11 2014, 25.11.2014 и от 26.11.2014 от имени заказчика содержат подпись ФИО8 (л.д. 28,29,41,42,43,44 оборот т.1);

путевые листы грузового автомобиля от 28.10.2014 и от 01.11.2014 содержат подписи ФИО3 от имени заказчика, и от имени таксировщика ООО «Т-Сервис», при этом подписи визуально различны (л.д.32, 36 оборот т.1).

Как следует из доверенности от 01.10.2014 выданной обществом «СтройГарант» ФИО3, общество уполномочило ФИО3 представлять интересы общества на объектах ОАО «Акси», ООО «Завод Техно» с правом подписи счетов-фактур, накладных ТОРГ-12, актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, счетов, исполнительной документации и т.п. (л.д. 21 т.2). В доверенности имеется образец подписи ФИО3, который визуально не совпадает с подписями, имеющимися во всех представленных истцом путевых листах.

При этом, доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества на объектах ООО «СтройГарант», а также не предоставляет право указанному лицу заключать договоры и определять их условия.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО3 был уполномочен подписывать документацию с АО «Акси» и ООО Завод ТЕХНО, связанную с закрытием объемов по произведенным работам по договору подряда. Предоставление ФИО3 прав на заключение договоров по субподряду, на выполнение работ и оказанию услуг с какими либо организациями и предпринимателями, ответчик отрицал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на АО «Акси» выполнял работы по приглашению своего родственника ФИО3 в бригаде из четырех человек. Работу, связанную с применением строительных подъемных механизмов ООО «СтройГарант» отрицает.

Наличие в своих штатах работника с фамилией Ключевский и истец и ответчик отрицали.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств заключения договора между сторонами, учитывая наличие пороков в представленных путевых листах, из которых невозможно установить лицо, их составившее и подписавшее, а также учитывая пояснения ответчика, отрицающие существование фактически сложившихся отношений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт предоставления ответчику строительной техники и механизмов в период с 24.10.2014 по 28.11.2014.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 179 135 руб. размер государственной пошлины составляет 6 374 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 374 руб.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.