Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-69729/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69729/19-29-693
город Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-693)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКС ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИКРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 583 617,08 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 207 843,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926,75 руб., убытков в размере 374 846,94 руб., а также госпошлины в размере 14 672 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.06.2019 №18

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКС ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИКРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 843,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574,61 руб., убытков в размере 198 949 руб., а также госпошлины в размере 14 672 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКС ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-69729/19 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

09 августа 2017 г. был заключен договор № 17/08-1 транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Брокс Про» (истец, экспедитор) и ООО ТД «МИКРОН» (ответчик, клиент).

Согласно п. 7.5 договора стороны могут передавать подписанный договор/приложения к нему с помощью электронной почты (с приложением отсканированного документа, содержащего подписи и печати сторон), с дальнейшим обязательным обменом экземплярами договора/приложений к нему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой (при этом подписанный договор, в том числе приложения к нему переданные с помощью электронной почты имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор от своего имени либо от имени клиента оказывает и /или организовывает оказание транспортно-экспедиционных услуг клиенту (без передачи права собственности на грузы экспедитору) и иных услуг, а клиент поручает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 экспедитор оказывает услуги на основании поручения экспедитору.

В рамках договора между истцом и ответчиком было подписано поручение экспедитору от 10.08.2017 г. (приложение № 1 к договору) (поручение экспедитору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями поручения экспедитору, истец взял на себя обязательство выполнить организацию транспортно-экспедиционных услуг:

автомобильная перевозка груза по маршруту Portadown-Gdynia (Портадаун (Северная Ирландия) - Гдыня (Польша)), а/м Мега GFP640 // GA210; автомобильная перевозка груза по маршруту Gdynia- Тюмень (Россия) (Гдыня (Польша) - Тюмень (Россия)), а/м LLU48525/LLU60580;

автомобильная перевозка груза по маршруту Portadown-Gdynia (Портадаун (Северная Ирландия) - Гдыня (Польша)), а/м Тент JUV838//HP868, автомобильная перевозка груза по маршруту Gdynia- Тюмень (Россия) (Гдыня (Польша) - Тюмень (Россия)), а/м AE6655-4/AU0105B-4;

автомобильная перевозка груза по маршруту Portadown-Gdynia (Портадаун (Северная Ирландия) - Гдыня (Польша)), а/м Тент HTD 891// BE 896, автомобильная перевозка груза по маршруту Gdynia- Тюмень (Россия) (Гдыня (Польша) - Тюмень (Россия)), а/м АР 1181-7/А8557В-7.

Так, согласно поручению экспедитору прописан следующий порядок оплаты за перевозку груза: общая сумма 18 100 ЕВРО, оплата 30% по факту загрузки, 70 % по факту выгрузки.

Согласно п.2.3 договора моментом исполнения обязательства экспедитора по поручению является передача груза клиенту, иному грузополучателю, либо перевозчику, указанному клиентом.

Истец в соответствии с поручением экспедитору исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, доставил груз получателю ООО ТД «МИКРОН» в указанный пункт назначения по адресу: 625048, <...>, о чем свидетельствуют отметки в международных транспортных накладных (CMR) о принятии груза клиентом от 03.09.2017 г., подпись и печать ответчика в универсальном-передаточном документе.

Согласно подписанному между экспедитором и клиентом универсальному-передаточному документу № 903-1 от 03 сентября 2017 г. экспедитор фактически оказал услуги по поручению клиента от 10 августа 2017 г. на общую сумму 1 344 607,56 рублей.

В счет оказанных услуг экспедитором ответчик перечислил истцу: -383738,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 г. №344; -500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 г. №409; -253 026, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 г. №427.

Таким образом, в нарушение своих обязательств по договору клиент произвел лишь частичную оплату услуг в сумме 1 136 764,17 рублей.

Соответственно, просроченная оплатой задолженность за оказанные услуги ответчика перед истцом составляет 207 843, 39 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась требование (претензия) об оплате неосновательного обогащения, убытков исх. № 0702-3 от 07.02.19.

Согласно сведениям интернет-сайта Почты России данное требование получено ответчиком 26.02.2019 г. Ответ на претензию не поступил и добровольно ответчик не возвратил неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 207 843,39 рублей.

Удержание ответчиком денежных средств в сумме 207 843,39 рублей, по мнению Истца, является незаконным и необоснованным и подлежит возмещению истцу.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Также Истец указывает на наличие убытков, с учетом уточнения требований в размере 198 949 руб.

Истец указывает, что условиями договора, среди прочего, п.5.3.2 договора предусмотрена ответственность клиента за простой транспорта, если причиной этому являются действия и бездействия клиента или его представителя.

Согласно п.4.3 если экспедитор понес непредвиденные расходы, связанные со стоимостью простоя транспортных средств, экспедитор вправе выставить клиенту отдельный счёт. Клиент обязан оплатить понесенные расходы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в целях исполнения поручения клиента, экспедитор может привлекать к исполнению поручения третьих лиц.

Для выполнения взятых на себя обязательств по поручению экспедитора истец привлек перевозчика ИП ФИО3 (далее - перевозчик) и заключил с ним договор № 17/08-2 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильном транспортом в международном сообщении от 07.08.2017 г. (далее - договор перевозки).

Предметом данного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка к договору перевозки от 09.08.2017 г., в соответствии с которой перевозчик принял обязательства по доставке груза (флексографическая машина Комекси) из Portadown в Тюмень, а/м GFP640 / /GA210, а/м JUV838//HP868, HTD 891// BE 896, пункт назначения: 625048, <...>, получатель груза ООО ТД «МИКРОН».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент по договору транспортной экспедиции обязан возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условиями Договора, п.5.3.2 Договора предусмотрена ответственность клиента за простой транспорта, если причиной этому являются действия и бездействия клиента или его представителя.

Согласно п.4.3 если экспедитор понес непредвиденные расходы, связанные со стоимостью простоя транспортных средств и др., экспедитор вправе выставить клиенту отдельный счёт.

В порядке п.4.3 договора экспедитором выставлены счета клиенту на суммы простоев: счёт на оплату № 829-1 от 29 августа 2017 года, счёт на оплату от № 926-1 от 26 сентября 2017 г., к вышеуказанным счетам прилагались простойные листы, в том числе отдельно информация по расшифровке сроков и причин простоя по счету № 829-1 от 29 августа 2017 года предоставлялась в исх. 180917-7 от 18 сентября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Микрон» (ООО ТД «Микрон», Общество, Клиент) и Обществом с ограниченной ответственность «Брокс Про» (ООО «Брокс Про», Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №17/08-1 от 09.08.2017г.

Договор от 09.08.2017г. был подписан обеими сторонами, не оспорен до настоящего времени, в связи с чем, в данном случае не применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ), т.к. отношения сторон в данном случае регулировались положениями Договора №17/08-1 от 09.08.2017 транспортно-экспедиционных услуг.

В данном случае речь идет об исполнении обязанности Ответчика по оплате услуг Истца согласно предусмотренным договором размеру и порядку оплаты.

Согласно Поручению экспедитора от 10.08.2017г. к Договору №17/08-1 от 09.08.2017г., подписанного обеими сторонами, Истец взял на себя следующие обязательства: осуществить международную перевозку груза - «Флексографическая машина Комекси» (п.9) из пункта загрузки - 10.08.2017г. Партадаун, Северная Ирландия (п. 10), затем адрес перегрузки - Гдыня, Польша (п. 12, п.20.3), там же таможенное оформление (п.20.4), и доставить в пункт назначения - Р.Ф., <...>.

Стоимость услуг 18 100 ЕВРО (тент 5800*2=11600 ЕВРО, + МЕГА 6500 ЕВРО).

При этом, Перевозчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по Договору от 09.08.2017г., а именно:

Нарушен срок загрузки: как указано в п. 10 Поручении экспедитора - все машины должны были прибыть для загрузи 10.08.2017г. Однако, машины прибыли на загрузку следующим образом: 10.08.2017г. прибыла машина - JUV 838/НР868, 10.08.2017г. прибыла машина МЕГА - GFP640/GA210. 11.08.2017г. в 11-47 прибыла третья машина - HTD891/BE896 ;

Даты прибытия всех вышеуказанных машин также подтверждаются представленными Истцом картами простоя ТС, где указана дата прибытия каждого транспортного средства. Также в связи с тем, что 10.08. загрузка не была заврешена, Ответчику пришлось нести дополнительные расходы на аренду крана и грузчиков еще 11.08.17.

Все указанные Истцом периоды, на которые он начисляет штрафные санкции, возникли только по вине Истца, либо привлеченных Истцом лиц (ИП ФИО3), но не по вине Ответчика. Данное время должно было быть рассчитано Истцом изначально при заключении Договора, с учетом того, что часть автомобилей двигалась по суше, а часть еще и на пароме (маршрут указан был в Поручении экспедитора, расписание парома Экспедитор должен был знать и данное время является периодом перевозки, а не простоем. Именно по вине Перевозчика, т.к. третья машина прибыла только 11.08, Перевозчик на МЕГЕ не успел на паром, и выехали следующим паромом - 14.08. Однако, в случае подачи всех машин 10.08. МЕГА успела бы на паром 11.08. Соответственно, данный период не является простоем по вине Ответчика.

Также в п.20.7 Поручения указано, что 15 августа , вторник - выходной на таможне, об этом изначально было известно Истцу, при этом 2 машины прибыли на Таможню - 15.08., и ждали третью машину для прохождения таможни. Данные обстоятельства также не являются виной Ответчика, и не могут быть начислены в виде простоя.

Согласно п. 20.3 Поручения экспедитора от 10.08.2017г. установлено, что «Расходы, с перегрузкой несет экспедитор». Однако по прибытию в место перегрузки Перевозчиком не были оказаны услуги Клиенту по перегрузки оборудования, а именно: не обеспечено наличие крана, грузчиков и т.п. Данные обстоятельства являются существенным нарушением условий Договора Перевозчиком, в связи с этим Ответчик был вынужден дополнительно заняться организацией перегрузки и нести дополнительные расходы.

Истцом в материалы дела представлен Договор №17/08-2 от 07.08.2017г. с ИП ФИО3, из которого не следует, что он обязуется осуществить каким-либо образом перегрузку оборудования в месте перегрузки. Соответственно, Истец изначально не предпринял надлежащих мер по исполнению своих обязательств по перегрузке на таможне. В связи с чем, в настоящее время предъявление требований о простое в месте перегрузки является следствием ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств и злоупотреблением правами, которое недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как видно из представленной Истцом Заявки на перевозку от 09.08.2017г. ИП ФИО3 согласовано было 3 транспортных средства, которые загружаются в пункте загрузке Портдаун, и везут груз до г. Тюмени. Никаких перегрузов изначально не предполагалось. Однако, уже впоследствии Перевозчик указал на то, что на данных транспортных средствах границу водители их не смогут пройти и необходимо перегружать Груз на другие машины. При этом к перегрузке ничего Перевозчиком не было готово. Расходы также не оплатил.

В настоящее время со стороны ООО ТД «МИКРОН» обязательства по оплате услуг ООО «Брокс ПРО» по Договору от 09.08.2017г. исполнены в полном объеме следующим образом: -14.08.2017г. произведена оплата в размере 383 738-10 руб., 14.09.2017г. произведена оплата в размере 500 000-00 руб., 19.09.2017г. произведена оплата в размере 253 026-07 руб., а в оставшейся части обязательства ООО ТД «МИКРОН» по оплате услуг ООО «Брокс Про» на сумму 207 843,39 руб. были прекращены на основании Уведомления о зачете взаимных однородных требований (исх. 18/09 от 20.09.2017г. ), которое было получено Истцом по электронной почте 20.09.2017г., что подтверждается ответным письмом Истца исх. 200917-3 от 20.09.2017г. А также получено Истцом посредством почты России - 28.09.2017г.

После получения истцом Уведомления о зачете однородных требований от 20.09.2017г. обязательства ООО ТД «МИКРОН» на сумму 207 843,39 руб. были прекращены, а задолженность ООО «БРОКС ПРО» перед ООО «ТД «МИКРОН» составила 738,10 руб.

Соответственно, в настоящее время задолженность у ООО «ТД «МИКРОН» перед ООО «БРОКС ПРО» отсутствует.

При этом, до направления уведомления все документы, подтверждающие расходы Ответчика были направлены Истцу, о чем свидетельствует представленные в приложениях письменные ответы Истца.

По требованию о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Истцом не представлен расчет убытков, в т.ч. не представлены доказательства курса Евро на день оплаты, на основании которого Истец произвел расчет.

Исходя из этого требования Истца уточнялись 3 раза по размеру убытков в виде простоя, однако учитывая, что требования заявлены в рублях, то Истец обязан подтвердить по какому курсу произведен расчет убытков.

Истец указывает в Иске - сумма простоя составила 2900 Евро (согласно счета от 14.08.2017г.) и оплачена была Истцом следующими платежными поручениями : -№192 от 19.09.2017г. на сумму 710 000руб.; № 191 от 02.10.2017г. на сумму 69 000руб.; №216 от 20.10.2017г. на сумму 55 216 руб. Всего на 834 216 руб.

Однако согласно представленным платежным поручениям назначение платежа указано «Оплата за международную перевозку по Договору от 07.08.2017г.»

Таким образом, прямо из назначения платежа не следует какую именно сумму оплатил Истец за простой ИП ФИО3 Кроме того, в тексте представленного Истцом Договора от 07.08.2019г. не указана стоимость услуг ИП ФИО3, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что все перечисления произведены за оказанные услуги перевозки и фактическая оплата простоя Истцом не подтверждена.

Истец ссылается на п. 5.17 Договора с ИП ФИО3 от 07.08.2017г. - однако в материалах дела представленная редакция данного Договора не содержит данный пункт.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании убытков, т.к. по условиям Договора от 09.08.2017г., заключенного между Истцом и Ответчиком, не установлен размер простоя, однако установлены подробно обязательства сторон. В данном случае Истец обязан доказать какие именно действия ООО ТД «МИКРОН» привели к простою транспортные средства. Не было ни одного письма (до претензии об убытках), свидетельствующих о нарушении Ответчиком каких-либо обязательств.

Однако, так как доказательства обратному не представлены, выше были указаны какие именно имелись нарушения со стороны Перевозчика, то материалами дела как раз доказывается, что весь простой образовался по вине ООО «БРОКС ПРО».

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно подписанной обеими сторонами УПД №903-1 от 03.09.2017г. Истцом были оказаны Ответчику услуги по перевозке груза по согласованному маршруту, груз получен Ответчиком 03.09.2017г.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Также согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, учитывая, что Груз был передан Ответчику 03.09.2017г., а окончательный расчет за услуги согласно п. 21 Поручения экспедитора от 10.08.2017г. осуществляется по факту выгрузки (т.е. 03.09.2017г.+3 банковских дня ) срок оплаты истек 06.09.2017г.

Соответственно, срок исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности в размере 207 843,39 руб. истек 07.09.2018г.

В отношении требований о взыскании убытков также срок исковой давности истек 07.09.2018г.

Однако, даже если учесть, что данное требование является регрессным, то с учетом положений п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, течение исковой давности по регрессному требованию началось с момента оплаты истцом услуг в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению от 20.10.2017г.

Соответственно, срок исковой давности по регрессному требованию истек 21.10.2018г.

При этом даже досудебная претензия была направлена Истцом уже с нарушением срока исковой давности - 07.02.2019г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2019г., то есть за пределами годичного срока исковой давности

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что требования Истца заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку спор вытекает из договора перевозки. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования Истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 3 465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 18.03.2019 г. № 84, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКС ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКС ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 3 465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 г. № 84, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева