Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А21-10775/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10775/2019

«16»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения»

К
ИП ФИО2

3-лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

О
взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды.

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт; ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:

от 3-лица:

Извещен

ФИО5 дов., паспорт

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (МБУ «САТО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 309392533000136, ИНН <***>) и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу МБУ «САТО» 345 009 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 46 186 руб. 18 коп. неустойки; расторгнуть договор аренды № АП-07/15 от 28.05.2015, заключенный между МБУ «САТО» и ИП ФИО2; обязать ИП ФИО2 освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: <...> в составе литера VII из литера А и передать их МБУ «САТО».

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержали в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал свое несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица поддержал доводы МБУ «САТО».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

28.05.2015 между ИП ФИО2 (Арендатор) и МБУ «САТО» (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения № АП-07/15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2015 переданы нежилые помещения первого этажа №№ 2, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а общей площадью 89,2 кв. м, по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 28.05. 2015 до 27.05.2020. включительно (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2015.

Вышеуказанные помещения принадлежат МБУ «САТО» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН № 39-39-01/384/2012-712 от 21.11.2012 ).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за объект составляет 30 095 руб. 70 коп,, в том числе НДС 18%.

Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя (п.4.3 договора).

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 12 к договору истец и ответчик с 01.01.2019 внесли изменения в п.4.1 договора, изложив его в следующей редакции « общая сумма ежемесячной арендной платы составляет за весь арендуемый объект в месяц 43 529 руб. 62 коп, в том числе НДС 20%. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется Арендатором Арендодателю в порядке и сроки, определенные п. 4.3 настоящего договора».

Пунктом 6.1.14. договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора обеспечить представителям собственника объекта и Арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для его осмотра и соблюдения условий договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не выполнялась на протяжении более 7 месяцев, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 214 420 руб. 24 коп.(за январь 2019 г.- 13 433,92 руб.; февраль 2019 г.- 13 433,92 руб.; март 2019 г. - 13 433,92 руб.; апрель 2019 г. - 43 529,62 руб.; май 2019 г. - 43 529,62 руб.; июнь 2019 г. - 43 529,62 руб.; июль 2019 г. - 43 529,62 руб..

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность по арендной плате не погасил, в апреле, мае и июне месяце 2019 года в нарушение положений п. 6.1.14 договора не обеспечил доступ в арендуемые помещения, МБУ «САТО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию (уведомление) исх. № 432 от 02.07.2019 о досрочном расторжении договора аренды и требование о погашении задолженности по арендной плате.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, МБУ «САТО» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска, истец уточнил исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь и октябрь месяцы 2019 года и увеличив период начисления неустойки (с 01.02.2019 по 31.10.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения возникшей задолженности по арендной плате и пени суду не представил.

МБУ «САТО» просит расторгнуть договор аренды № АП-07/15 от 28.05.2015 на основании п. 8.1.1-8.1.8 договора и положений ст. 620 ГК РФ.

Пунктами 8.1.1. - 8.1.8. договора предусмотрены случаи досрочного расторжения Договора по требованию Арендодателя, в том числе: если Арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 8.1.2. договора); если Арендатор не обеспечивает в течение 24 часов беспрепятственный доступ к арендованному имуществу представителям Арендодателя, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов для его осмотра и проверки соблюдения условий договора (п. 8.1.5. договора); если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 8.1.6. договора).

В статье 619 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2019 к договору ответчиком подписано без замечаний и согласовано с Комитетом, требования истца о взыскании с ответчика 345 009 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 46 186 руб. 18 коп. неустойки, расторжении договора аренды и обязании ответчика передать арендованные помещения по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» 345 009 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 46 186 руб. 18 коп. неустойки и 13 675 руб. государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды № АП-07/15 от 28.05.2015, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: <...> в составе литера VII из литера А и передать их муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.