Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А82-19874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19874/2018
г. Ярославль
04 марта 2019 года
резолютивная часть решения принята 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником Веремьевым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ярстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21901734,32 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ярстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»

о взыскании 308973,74 рублей

третье лицо: ООО «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 г. (до перерыва)

от третьего лица: ФИО4 - директор, Ласка Е.Н. по доверенности, ФИО5 по доверенности (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярнефтехимстрой-5» обратилось в суд с иском к ООО «ГК «Ярстройзаказчик» о взыскании задолженности в размере 180126,72 рублей, неустойки за период с 11.11.2017 г. по 10.09.2018 г. в размере 21700000 рублей.

ООО «ГК «Ярстройзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Ярнефтехимстрой-5» о взыскании убытков в размере 288973,74 рублей, расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что работы по договору были выполнены, но не оплачены ответчиком. Встречные исковые требования не признал. Не оспаривал тот факт, что в строительных работах, выполненных истцом, имеются недостатки, также не оспаривал стоимость их устранения.

Представитель ответчика указал, что в ходе гарантийного срока, были выявлены дефекты, которые не были устранены истцом. Для устранения дефектов, был привлечен другой подрядчик - ООО «Группа Ярстройзаказчик», в связи с чем, были понесены убытки. Дополнительным соглашением к договору подряда было предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Претензии к качеству, наличие которых признавал истец, у ответчика были, претензии были мотивированы, при таких обстоятельствах заказчик не может считаться просрочившим обязательства по оплате, более того с подрядчика в его подлежат взысканию убытки, вызванные некачественным выполнением работ. Не возражала против того, чтобы в случае удовлетворения встречного иска из размера убытков судом была вычтена сумма задолженности по оплате, которую ответчик имеет перед истцом.

Представители ООО «СТС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в целом поддерживали позицию истца по первоначальному иску, указали что встречные требования не признают, поскольку строительные недостатки работ по кровле обусловлены недочетами проектной документации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04-05/2016-Н от 04.05.2016 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству двух жилых домов с инженерными коммуникациями (объектов) по адресу: г. Ярославль, ул.2-ая Новая, (напротив д. 18), г. Ярославль, ул.2-ая Новая, (напротив д. 13а) под ключ, стоимость работ 83170410 рублей.

Согласно п.7.2 договора, гарантийный срок на результат работ по договору начинает течь со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и действует в течение 5 лет с подписания разрешения о вводе объектов в эксплуатацию.

Так же между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2017 г., согласно которому сумма в размере 1007847,74 руб. подлежит оплате в срок до 10.11.2017 г. при условии отсутствия на дату платежа неурегулированных претензий в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

09.11.2017г. письмом №63, ответчик повторно направил в адрес истца претензию, с уведомлением о том, что в период гарантийной эксплуатации результата работ по договору, повторно был выявлен дефект: протекание кровли над входом в кв.3 д.12а по ул.2-я Новая.

12.02.2018 года письмом №04 истец гарантировал устранение протекания кровли отдельного входа инвалида (кв.3. д. 12а по ул.2-я Новая) в срок март-апрель 2018г.

При этом ранее, еще 05 октября 2017 года устранение данных дефектов гарантировало ООО «СТС»( т.1 л.д.143).

03.08.2018 года письмом № 269, ответчик повторно направил истцу претензию, в которой указал на повторное выявление дефектов в выполненных работах и их неустранение.

15.08.2018г. сторонами был составлен акт № 2, по итогам которого стороны пришли к выводу о том, что воздушные пузыри на кровле жилой части д.12а по ул.2-я Новая являются следствием некачественно выполненной работы истцом.

Письмом №51 от 15.08.2018г истец обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018 года.

Заключением строительно-технического исследования от 02.10.2018 г., были зафиксированы дефекты в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул.2-ая Новая, д. 12а, которые возникли в результате некачественно выполненных истцом работ, нарушения технологии производства работ.

Поскольку дефекты истцом устранены не были 22.10.2018 г. между ответчиком и ООО «Группа Компания «Ярстройзаказчик» был заключен договор подряда № 22-10/2018 г., по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул.2-ая Новая, д. 12а (жилой части и отдельного входа для инвалида (кв. 3)), стоимость работ 288973,74 рублей.

Соответственно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы им по заключенному между сторонами договору были выполнены с существенным отступлением от требований к их качеству. При таких обстоятельствах, в силу буквального толкования положений №1 к договору подряда, которым стороны предусмотрели обеспечительный характер последнего платежа, с учетом того, что обоснованная претензия ответчиком истцу была выставлена 09 ноября 2017 года, ответчик имел право не оплачивать истцу работы на сумму 1007857,74 рублей и не может считаться просрочившим обязательство по оплате.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и взысканию неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчик имел право на удержание обеспечения до момента окончательного определения своих убытков и расчетов по ним с истцом.

Согласно п.7.5 договора в случае не устранения недостатков подрядчиком в сроки указанные в рекламационном акте заказчик имеет право устранить дефекты за свой счет с отнесением расходов на подрядчика.

Следовательно, ответчик имел право устранить дефекты кровли за свой счет с отнесением данных расходов на истца, его требования о взыскании убытков соответствуют положениям закона и договора. При этом, с учетом отсутствия иных претензий от ответчика к истцу относительно качества выполненных работ, согласия ответчика на это, суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) сумму за вычетом задолженности перед ответчиком за выполненные работы на сумму 180126,72 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных убытков подлежит взысканию 108847,02 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны против которой вынесено решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов в размере 20000 рублей по составлению заключения о причинах протечки кровли обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом данная сумма взыскивается с ответчика именно как судебные расходы, поскольку они были необходимы для подачи иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на истца, расходы по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400,46 рублей подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ярстройзаказчик» в счет возмещения убытков 108847,02 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3307 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132509 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ярстройзаказчик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.