Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А14-18306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18306/2017

«17» апреля 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Оргнефтехимзаводы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 440 500 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 10.10.2017 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с декабря 2016 по июль 2017.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 21.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по июль 2017 в размере 453 507 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.02.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по июль 2017 в размере 440 500 руб. 21 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 10.04.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля по июль 2017 в размере 348 049 руб. 71 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в доме № 17 по ул. Кулибина г. Воронежа, площадью 581,1 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/120/2011-780 от 17.10.2011).

Между АО «Оргнефтехимзаводы» и собственниками помещений дома № 17 по ул. Кулибина г. Воронежа заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

В период с 01.02.2017 по 31.07.2017 истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (581,1 кв.м.) и цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание ПТК АО «Оргнефтехимзаводы».

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично, согласно расчета истца сумма неоплаченных денежных средств составила 348 049 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неоплату расходов по эксплуатации и содержанию помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа.

Наличие у истца расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии; на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; на снабжение тепловой энергии в горячей воде; на техническое обслуживание и ремонт лифтов; актами приема-передачи, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, расчетом, иными материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/120/2011-780 от 17.10.2011).

Спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, поэтому ответчик, как собственник помещений в названном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет расходов истца произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, поквартальных смет на содержание спорного производственного корпуса.

Доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками (арендаторами) нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик суду не представил.

Истец, являясь эксплуатирующей организацией, оказал услуги по содержанию и эксплуатации здания, а ответчик, как собственник помещения в указанном административном здании в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как эксплуатирующей организацией, по оплате услуг по содержанию и эксплуатации здания, в сумме 348 049 руб. 71 коп. за период с февраля по июль 2017 года в размере 348 049 руб. 71 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 11 810 руб., поскольку часть задолженности оплачена им после обращения истца с иском в суд. Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 121 от 24.05.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу вышеуказанная сумма, 9 810 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оргнефтехимзаводы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 348 049 руб. 71 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 810 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова