Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-1590/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1590/2018
г. Благовещенск
09 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 099 619,65 руб. (с учетом уточнения 27 999,48 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/386Д;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 091 433 руб. 90 коп., пени за период с 29.01.2018 по 10.02.2018 в сумме 8 185 руб. 75 коп., пени по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017 в части оплаты поставленной электроэнергии. В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истцом начислены пени.

В предварительном судебном заседании 03.04.2018 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 27 999 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание 03.04.2018 своих представителей не направил, к заседанию представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что поскольку, поставка истцом ответчику электроэнергии осуществляется для предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем поступление денежных средств ответчику напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса потребителями. Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением и в связи с отсутствием бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по уплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.11.2017 № БЛООЭОООПЗ за декабрь 2017 года, ответчик не имел возможности оплатить задолженность в срок определенный договором. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

После вынесения резолютивной части решения от 03.04.2018 от ответчика 05.04.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд его отклоняет, поскольку дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора)

Судом установлено, что истцом ответчику за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 была поставлена электроэнергия на сумму 1 091 433 руб. 90 коп.

Ответчиком поставленная электроэнергия была оплачена в полном объеме платежным поручением от 15.03.2018 № 548172, однако с нарушением сроков оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 27 999 руб. 48 коп.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ от 23.03.2018 г. «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 27 999 руб. 48 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная с уточненных требований, составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 21.02.2018 № 3762 была уплачена госпошлина в сумме 24010 руб. В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 010 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины судом отклоняется, поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате госпошлины, которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 27 999,48 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 22 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец