Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А10-4530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4530/2021
28 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>) к Войсковой части 7628 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате пени в размере 243 руб. 55 коп. по договору водопользования от 20.04.2015 №03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Войсковой части 7628 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате пени за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года и 2, 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 243,55 руб. по договору водопользования от 20.04.2015 №03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 20.04.2015, в связи с чем, истцом была начислена пени за просрочку оплаты. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000862891797, №67000862891780.

В предварительном судебном заседании 22.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.10.2021.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола заседания секретарем ФИО2, стороны представителей в предварительное судебное заседание после объявленного перерыва не направили.

В суд до начала предварительного судебного заседания по системе «Мой арбитр» 26.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательства наличия уважительных причин неявки представителей сторон в заседание не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (Приложение № 6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014 г. № 66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Енисейское БВУ) является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов (далее – управление, уполномоченный орган).

Судом установлено, что между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Енисейское БВУ, уполномоченный орган) и войсковой частью 7628 внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (водопользователь) подписан договор водопользования № 03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок озера Байкал (далее – водный объект). Копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.04.2015 №1/2 (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2 договора целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение на акватории строений, плавательных средств).

Согласно пункту 5 договора наименование водохозяйственного участка – Иркутское водохранилище (включая оз. Байкал и р. Ангара от истока до Иркутского г/у), код – 16.01.01.001.

Площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,0108 кв. км, расчеты параметров водопользования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (приложение № 4) (пункт 7 договора).

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 5). Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При использовании акватории водного объекта, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет (пункты 9, 10, 11, 12 договора).

Срок действия договора установлен пунктами 28, 29 договора № 03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015 - с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 к договору № 03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015 сторонами согласовано изложить пункт 9 договора с 01.01.2018 в следующей редакции: «Размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору в 2018-2020 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №5)»; приложение № 5 к договору изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 22.03.2018 в 2019 году водопользователь обязан ежеквартально до 20 апреля, 20 июля, 20 октября текущего года и до 20 января года, следующего за истекшим, вносить 1530 руб. 41 коп. – платы за пользование водным объектом, и до 20 января года, следующего за истекшим – 1530 руб. 43 коп.

19.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015, в соответствии с которым: пункт 9 договора изложен в следующей редакции «размер платы за пользование водным объектом (его участью) по договору в 2020-2021 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 5)»; приложение № 5 к договору изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению; пункт 29 дополнен подпунктом 29.1 согласно которому срок действия договора продлен на 12 месяцев до 31.03.2021.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 19.08.2020 в 2020 году водопользователь обязан ежеквартально до 20 апреля, 20 июля, 20 октября текущего года и до 20 января года, следующего за истекшим, вносить 1 758 рублей 83 копейки – платы за пользование водным объектом, и до 20 января года, следующего за истекшим – 1758 рублей 85 копеек.

Претензией № 08-1267 от 26.03.2021 истец известил ответчика о необходимости до 20.04.2021 исполнения обязанности по погашению задолженности за 1,2,4 кварталы 2019 года и 2,3,4 кварталы 2020 года, уплаты неустойки по договору водопользования № 03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015.

Ссылаясь на то, что требования указанной претензии в части неустойки в добровольном порядке войсковой частью не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования № 03-16-01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015 зарегистрирован в государственном водном реестре 20.04.2015, что подтверждается регистрационной записью.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая факт регистрации в государственном водном реестре, является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 243 рублей 55 копеек с 22.04.2019 по 23.03.2021. Согласно расчету истца неустойка образовалась за 1,2 кварталы 2019 года и 2,3,4 кварталы 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 договора от 20.04.2015 предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в данном договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, не превышающим фактический размер неустойки.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ненадлежащее исполнение войсковой частью обязательства по внесению платы по договору водопользования № 03-16-01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00 от 20.04.2015 нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 243 руб. 55 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Из части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с войсковой части 7628 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>) 243 руб. 55 коп. неустойки по договору водопользования от 20.04.2015 №03-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2015-00749/00.

Взыскать с войсковой части 7628 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова