Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО «Группа Компаний «Охрана» ФИО3 по доверенности от 25.08.2021, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-432/2019/сд.32,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.12.2016 № 01-ЗКД, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Охрана» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 636 293 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности ответчиком предоставления равноценного встреченного исполнения по спорным перечислениям и, ссылаясь на выполнение аналогичных работ иными организациями, а также силами самого должника, полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных ответчиком работ; указывает на осуществление зачетов на сумму 8 743 057 руб. 63 коп., в связи с чем считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных Компанией работ Обществом.

От Компании поступил отзыв с возражениями на жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представители Компании и ФИО4 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.12.2016 между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 01-ЗКД, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить дополнительные работы по завершению приспособления для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, дом 25»), а генподрядчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора (далее – Договор)

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим указано на перечисление Должником в адрес ответчика 18 636 293 руб. 33 коп. в счет оплаты по Договору.

Конкурсный управляющий оспорил Договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

В обоснование возражений и, настаивая на равноценности встречного предоставления по Договору, Компания в подтверждение факта выполнения спорных работ представила справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, сводные реестры выполненных работ, включенные в форму КС-3, сводные реестры выполненных работ, включенные в форму КС-3 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, исполнительную документацию по системам ДС-СБ, ППС, СЧ.ЗКД, РО.РФ, СИ.СБ, СПД.СС, включающую в себя реестры о передаче исполнительной документации должнику; акты готовности зданий (строений, сооружений) к производству монтажных работ; акты о проведении входного контроля подлежащих монтажу оборудования и материалов; акты приема-передачи оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; акты на монтаж оборудования; акты окончания монтажных работ; ведомости смонтированного оборудования; ведомости объемов работ; акты измерения сопротивления изоляции электропроводок; акты освидетельствования (опробования) инженерных систем; акты индивидуальных испытаний смонтированных систем; программы и методики проведения ПНР; отчеты о провидении ПНР; акты окончания ПНР, подписанные уполномоченными лицами: Обществом, Компанией, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», уполномоченными лицами проектных организаций (ОАО «КБ ВиПС», ГУП «Ленгипроинжпроект); рабочую документацию по системам ППС, СИ.СБ, РО.РФ, СПД.СС, СЧ со штампами «В производство работ», накладными от 01.08.2017 № 41, от 05.06.2017 № 39, от 27.11.2017 № 51 на передачу рабочей документации, переданной Обществом в адрес ответчика во исполнение пункта 2.4.1. Договора; копии трудовых договоров (инженерный состав, начальник участка, электромонтажники), действующих в период с декабря 2016 по январь 2019 год, а также сведения об их образовании.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.03.2019, суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суды признали доказанным факт выполнения Компанией работ по Договору на спорную сумму и наличие у нее соответствующих трудовых ресурсов для этого.

Суды установили, что выполненные Компанией работы были приняты должником, стоимость работ в сумме 18 636 293 руб. 33 коп. Обществом оплачена не была, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку в результате совершения спорной сделки уменьшение стоимости или размера имущества, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, аффилированность сторон не установлена, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать Договор недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по части 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на выполнение аналогичных работ акционерным обществом «Гражданское» по договору подряда от 19.08.2016 № 1/17-46СТ-ГРЖД и закрытым акционерным обществом «ВАД» по договору подряда от 05.10.2016 № 10/1-45СТ-ВАД была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суды установили, что данные организации выполняли работы по устройству поверхностного водоотвода, проезжей части территории контроля доступа и тротуаров (АО «Гражданское»), а также работы по благоустройству территории для павильонов А и Б, проездов, тротуаров, водоотводных сооружений (ЗАО «ВАД»), в то время как Компания выполняла работы по монтажу и пусконаладке слаботочных инженерных систем (ДС.СБ, СПД.СБ, ППС, СИ.СБ, РО.РФ, СПД.СС, СЧ.ЗКД).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов, конкурсным управляющим не представлено, доводы конкурсного управляющего о выполнении спорных работ третьими лицами не нашли своего подтверждения, суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-432/2019/сд.32 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова