Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А33-31433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года

Дело № А33-31433/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (ИНН 2461215650 , ОГРН 1112468071341), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии " Экоприс " (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Эври» (ИНН <***> ОГРН <***>).

- Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***> ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 14.12.2018 года (сроком действия на 5 лет), личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии " Экоприс " (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 633 898 руб. 29 коп. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 1 от 12.01.2018 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2018 года возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2018 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" о взыскании задолженности в размере 4 562 000 руб. 36 коп. по договору субподряда № 1 от 12.01.2018 года

Определением от 23.01.2019 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец по встречному иску уменьшил сумму задолженности до 3 814 358 руб. 26 коп.

Определением от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-ООО «Эври» (ИНН <***> ОГРН <***>),

-Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 19.06.2019 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (истец по первоначальному иску) уменьшение размера неустойки до 384 264,95 руб.

Определением от 19.06.2019 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии " Экоприс " (истец по встречному иску) уменьшение размера исковых требований до 2 527 245,60 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика (истец по встречному иску), присутствующий в судебном заседании, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску), дал пояснения относительно заявленного встречного искового заявления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.08.2019. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии " Экоприс " (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда».

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией: проектом и локальным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, утвержденными Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного Договора.

Стоимость работ по настоящему Договору согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложения № 1 к Договору) составляет 1927092 (Один миллион девятьсот двадцать семь тысяч девяносто два рубля 22 копейки) рубля 22 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком безналичным расчетом по выставленному Субподрядчик ом счету-фактуре (счету) в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки работ по оформленным на основании Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» актам о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3, подписываемых Сторонами после получения Генподрядчиком исполнительной документации, спецификаций на оборудование, сертификатов, паспортов и заключений на материалы, изделия и оборудование, а также после получения Генподрядчиком оплаты по муниципальному контракту №0319300044917000052-0098963-01 от 15.09.2017 года (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 3.2. установлены сроки выполнения работ: Начало работ: «15» января 2018 года. Окончание работ: до «15» марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Ответчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ.

Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п.9.1 Договора, Стороны предусматривают претензионный срок рассмотрения разногласий, который составляет 10 (десять) дней от даты поступления претензии к одной из Сторон, заключившей данный Договор.

Согласно п. 10.2.3. Договора, в случае нарушения графика производства работ более, чем на 10 календарных дней при любом этапе работ, Договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Указанный выше договор субподряда, заключен в целях исполнения ООО «Строительно-монтажный Трест № 1» муниципального контракта № 0319300044917000052-0098963-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» (далее по тексту - муниципальный контракт). Заказчиком по муниципальному контракту является Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края».

В связи с нарушением Ответчиком срока окончания выполнения работ, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №1 от 12.01.2018 года полностью (претензия №2 исх.№133 от 02.08.2018).

Как следует из иска, ответчик частично выполнил и сдал Истцу работы по Акту о приемке выполненных работ от 26.05.2018 (по форме КС-2) на сумму 747 642,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому, объем фактически выполненных ООО НПП «ЭКОПРИС» работ по шнековому бурению скважин по договору субподряда №1 от 12.01.2018 года на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» составляет 1493,9 метров, из них:

1
Раздел 1. Здание школы. Фундаменты. Сваи

1046,1 метров

2
Раздел 2. Фундаменты под здание Котельной

145,2 метров

3
Раздел 3. Дымовая труба ТД-1

50,0 метров

4
Раздел 4. Тепловые сети

88, 4 метров

5
Раздел 5. Пожарные резервуары

80,0 метров

6
Раздел 6. Конструкции опор системы канализации КДС1ДСЗ

3,2 метров

7
Раздел 7. Емкость подземная дренажная

18,0 метров

8
Молниезащита и заземление

63,0 метров

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 384 264,95 руб. за период с 15.03.2018 по 01.08.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по адресу Ответчика, указанному в Договоре (660032, <...>), Истцом была направлена претензия №2 исх. №133 от 02.08.2018г. (РПО № 66009825012133). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает, что общий объем выполненных работ составляет 14939 метров, что в переводе на расценки, согласованные в приложение №1 к договору субподряда №1 от 12.01.18. составляет 1 499 843 руб. 72 коп. (из расчета 730 000 сумма зачет + 17 642,10 сумма оплаты + 752 201.62 не оспариваемая и не оплаченная часть по договору субподряда). Соответственно, по мнению ответчика, именно эта сумма должна приниматься в качестве цены контракта при расчете неустойки.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (договор субподряда, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2018, подписанные обеими сторонами) подтверждается волеизъявление ответчика на вступление в договорные отношения с Истцом на согласованных сторонами условиях. Из заключенного сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела Соглашения по фактическим обстоятельствам не следует вывод о том, что фактически выполненный объем работ по шнековому бурению, выполненный ООО НПП «ЭКОПРИС», является объемом работ, который был необходим для достижения результата. В процессе производства работ Ответчик не заявлял Истцу о том, что фактически необходимо выполнить меньший объем работ, и соответственно, уменьшить стоимость работ по договору субподряда. Сторонами была согласована цена договора субподряда в размере 1927092,22 рублей. Расчет неустойки производится именно от цены договора согласно формуле, указанной в пункте 7.3. договора субподряда.

Учитывая установленный факт нарушения сроков выполнения работ, а также то, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 384 264,95 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" о взыскании 752 201 руб. 62 коп. (неоплаченной части согласованной в приложении № 1 к договору субподряда № 1 от 12.01.2018 сметной стоимости работ с учетом оплат и зачета); 1 775 043 руб. 98 кои. стоимость работ, с учетом недостоверных данных инженерно-геологических изысканий о фактическом состоянии геологической среды на площадке для 6 категории грунтов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом (по встречному иску) работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и соглашением по фактическим обстоятельствам.

Согласно расчету встречного иска, сумма задолженности по оплате выполненных работ, с учетом оплат и зачета, составляет - 752 201 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик (по встречному иску) в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, встречный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 752 201 руб. 62 коп.

Истцом (по встречному иску) также заявлено требование о взыскании 1 775 043 руб. 98 кои. стоимость работ, с учетом недостоверных данных инженерно-геологических изысканий о фактическом состоянии геологической среды на площадке для 6 категории грунтов.

Как следует из встречного иска, результатами лабораторных исследований по заявке № 1 (Протокол испытаний № 53 от 28.05.2018 по шифру 21-14/18-1 инв. №1452) установлено полное несоответствие данных проведенных инженерно-геологических изысканий (технический отчет ООО «ЭВРИ» шифр Э-108-13/11-15-ИГИ) фактическому состоянию геологической среды площадки, в частности отобранные образцы грунта (инженерно-геологические условия площадки) относятся к 416 группе трудности разработки (ГЭСН 81-02-01-2001), категория буримости - 6.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку данные по строительной площадки были согласованы между сторонами, возражений при подписании заявлено не было, кроме того, истец (по встречному иску) в ходе выполнения работ, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в рамках заключенного договора, в связи с недостоверностью переданных данных, доказательств направления претензий в адрес заказчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" г. Красноярск 384 264,95 руб. неустойки, 10 685,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" г. Красноярск 752 201,62 руб. основного долга, 10 605,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" г. Красноярск 367 936,67 руб. основного долга.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" г. Красноярск 79,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 4 993,00 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 414 от 06.11.2019.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 15 167,00 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком – ордером от 11.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова