Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37623/2019
г. Краснодар
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истцов: Департамента

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2019), муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа города Ростова-на-Дону “Гребной канал «Дон»”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 25.11.2019), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А53-37623/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), МБУ «Спортивная школа города Ростова-на-Дону “Гребной канал «Дон»”» (далее – учреждение) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на эллинг общей площадью

906 кв. м (литера «А»), расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что

в соответствии с техническим паспортом спорного объекта от 22.11.2003 эллинг имеет железобетонный фундамент, обследованием объекта установлена его прочная связь

с землей. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу экспертного исследования.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ростовская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское

физкультурно-спортивное общество “Динамо”» и учреждение во исполнение постановления администрации от 29.12.2014 № 1442 «О принятии имущества Ростовской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо”» в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону» заключили договор от 12.01.2015 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, по условиям которого

РРО ОГО ВФСО «Динамо» безвозмездно передало в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону следующее имущество: эллинг (цельнометаллическая конструкция для хранения лодок), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,

ул. Пойменная, 2а (пункт 1.1 договора).

В подтверждение передачи эллинга представлен акт приема-передачи (приложение № 1 к договору), а также акт приема-передачи здания (сооружения) от 12.01.2015

№ 0000-000001 по форме № ОС-1а (т. 1, л. д. 12 – 15).

Согласно распоряжению департамента от 12.02.2015 № 329 эллинг закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041313:66 находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Из технического паспорта спорного объекта по состоянию на 22.11.2003 следует, что он имеет железобетонный фундамент, каркас обшит волнистым металлом, крыша выполнена из металлических листов, полы – из асфальта (т. 1, л. д. 20 – 34).

Как указали истцы, согласно заключению о результатах исследования

от 27.05.2019 № 3038, подготовленному поручению учреждения

ООО «Центр технических экспертиз», спорный объект обладает признаками недвижимости (является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей). К заключению приложена фототаблица.

Учреждение обратилось в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В письме от 02.08.2019 № 59-34-2/30176 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта.

В связи с отсутствием возможности введения спорного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности департамент и учреждение обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Таким образом, имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства – прочной связи с землей.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Суды установили, что спорный объект представляет собой сооружение из металлоконструкций, расположенное на железобетонном фундаменте. Наличие у объекта железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

В рассматриваемом случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняет поддерживающую функцию и фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта).

Как указали суды, особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, учитывая сведения технического паспорта и фотографии, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимости, что такой объект возведен на территории, специально отведенной для строительства именно этого рода объекта; установив, что разрешение на строительство не выдавалось и за получением его застройщик не обращался (никаких мер не принимал), проектная документация и другие, необходимые при возведении объекта недвижимости документы, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка департамента на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу

№ А53-37623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов