Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А76-20096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20096/2024
18 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ТехПромСнаб», ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод», ИНН <***>, Челябинская область г. Златоуст, о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод», ИНН <***>, Челябинская область г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ТехПромСнаб», ИНН <***>, г. Москва, о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

от ООО «ТЗК ТехПромСнаб»: ФИО1 – представитель по доверенности №001 от 09.01.2024 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод»: ФИО2 – представитель по доверенности №12 от 12.12.2023 года, личность удостоверена паспортом;

слушатель: А.А. Живулько – личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ТехПромСнаб», ИНН <***>, г. Москва (далее – заявитель, общество) 18.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод», ИНН <***>, Челябинская область г. Златоуст (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 660 780 руб. 19 коп. за период с 11.09.22 по 02.04.2024 ( с учетом уточнений от 04.10.2024)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.08.2024.

24.06.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

26.07.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

29.07.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил встречный иск

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.10.2024.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 04.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ИСК

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 между ООО «ТЗК ТПС» и ООО «ТД ЗЭМЗ» был заключен Договор поставки №12-358ТД (далее, Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить ответчику товар (металлопродукцию) наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в приложениях (п.п.1.1, 1.2).

В рамках Договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 275 183 281,20 рублей. Ответчик оплатил истцу за поставленную металлопродукцию денежные средства в размере 264 183 281,20 рублей.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу №А76-33922/2022 требования ООО «ТЗК ТПС» были удовлетворены в полном объеме. С учетом встречных требований ООО «ТД ЗЭМЗ» в размере 2 782 230,74 был произведен зачет, с ответчика в пользу ООО «ТЗК ТПС» взыскано 8 217 769 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№18АП-946/2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу №А76-33922/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу №А76-33922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу №А76-33922/2022, 31 августа 2022 в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» была направлена претензия №046 об оплате денежных средств за поставленную продукцию (РПО №12959437064961). В соответствии с указанной претензией истец по первоначальному иску просил оплатить задолженность за поставленный товар в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии (согласно информации с сайта почты РФ корреспонденция получена адресатом 07.09.2022).

Таким образом, срок оплаты задолженности истекал 10.09.2022. Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу №А76-33922/2022, вступившего в законную силу 26.02.2024 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 039945784 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>) 8 217 769 руб. 26 коп., расходов по госпошлины 55 807 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» и исполнен последним 02.04.2024 (инкассовое поручение 12771).

В соответствии с условиями Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ (п.6.1).

13.12.2023 решением Арбитражного суда Челябинской области произведен зачет по встречному требованию ответчика на сумму 2 782 230,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 003 от 16.04.2024 с требованием о перечислении денежных средств.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 16 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.








c
по

дни

сумма, руб.

дата




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

11 000 000

11.09.2022

18.09.2022

8
0

-
8%

365

19 287,67

11 000 000

19.09.2022

23.07.2023

308

0
-

7,50%

365

696 164,38

11 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

56 356,16

11 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

122 958,90

11 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

164 547,95

11 000 000

30.10.2023

13.12.2023

45

0
-

15%

365

203 424,66

8 217 769,26

14.12.2023

17.12.2023

4
2 782 230,74

13.12.2023

15%

365

13 508,66

8 217 769,26

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

50 432,34

8 217 769,26

01.01.2024

02.04.2024

93

0
-

16%

366

334 099,47

Итого:

570

2 782 230,74


10,46%


1 660 780,19

Сумма долга 11 000 000 руб.

Период просрочки: 11.09.2022 – 02.04.2024

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Поскольку размер не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о применении моратория судом отклоняется, поскольку:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае поставка товара имела место в июне 2022. то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497. обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара также возникли после 01 04.2022 исходя из условий договора поставки

Следовательно, данные обязательства относятся к текущим платежам и псин за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в сумме 1 660 780,19 руб. за период с 11. 09. 2022 по 02. 04.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 608 рублей, по платежному поручению № 640 от 13.06.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 29 608 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.


Встречный иск.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «ТД ЗЭМЗ» считает правомерным, начисление пени (неустойки) ООО «ТЗК ТехПромСнаб» по правилам ст. 395 ГК РФ и на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с нарушением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, начисленная со следующего дня после получения претензии, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13 12 2023 по делу №А76-3 3922/202 2 указано, что с 01.01.2022 истец по встречному иску может требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, указал встречный истец, по условиям приложения № 2 от 21 сентября 2021 г к договору № 12-358ТД от 31.08.21 г. ООО «ТЗК ТехПромСнаб» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» Феррохром ФХ025А, фр 10-50 мм, 50-200 мм ГОСТ 4757-91 весом 43.3 базовых тонны на сумму 12 470 400.00 рублей.

Феррохром ФХ 025А оплачен ООО «ТД ЗЭМЗ» следующими платежными поручениями, указные платёжные поручения содержат назначение платежа «предоплата за ФХ 025А»

•платежное поручение №22151 от 21,10.2021 на сумму 4 400 000

•платежное поручение Ns 22413 от 25 10,2021 на сумму 8 070 400

Согласно УПД № TZ2I1020/002 от 20.10.2021 Феррохром ФХ025 поступил в адрес грузополучателя в количестве 4.9 тн. на сумму 1 416 960.00 руб Иных доказательств, подтверждающих поставку Феррохрома ФХ025. ООО «Тзк Техпромснаб» не предоставило

При этом сумма пени (неустойки), начисленная ООО «ТЗК ТехПромСнаб» по правилам ст. 395 ГК РФ и на основании п. 4 ст 487 ГК РФ за неисполнение обязательств по приложению №е 2 от 21 сентября 2021г. к договору № 12-358ТД не взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 12 2023 по делу Х°А76-33922/2022, ООО «ТД ЗЭМЗ» не отказывалось от требований о взыскании пени (неустойки), начисленной ООО «ТЗК ТехПромСнаб» по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по приложению № 2 от 21 сентября 2021 г,

0О0«ТДЗЭМЗ» неоднократно направляло претензии ООО «ТЗК ТехПромСнаб»: претензия от 23.12.2022 была вручена нарочно, позднее направлена в юридический (указанный в выписке из ЕГРЮЛ) адрес ООО «ТЗК ТехПромСнаб» почтой России РПО 45620075310878. pony express 30-2499-3543. и на электронный адрес t/.ktps/; mail.ni Претензию, направленную в электронный адрес ООО «ТЗК ТехПромСнаб» подучило 20.03 2023. ООО «ТЗК ТехПромСнаб» на претензию не ответило и каких-либо действий по восполнению недопоставленного товара, возврату предоплаты не предприняло.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ

В связи с чем. ООО «ТД ЗЭМЗ» произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму I 759 255,18 рублей,

11.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ТехПромСнаб» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит прекратить производство по встречному исковому заявлению.

Как установлено судом по настоящему делу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 12 2023 по делу №А76-33922/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ТЗК ТПС» в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением N 2 от 21.09 2021 к договору N 12-358ТД от 31 08,2021. ООО "ТД ЗЭМЗ" неустойки за период с 01.10.2021 по 08.12.2023 в размере 1 759 255.18 руб.

При этом в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу 18АП-946/24 укатано, что по приложению N 2 неустойка не начисляется, поскольку денежные средства в размере 12 470 400 руб. были оплачены рамках N 12-358ТД от 31.08.2021 без указания УПД/приложений к договору, а. следовательно, засчитываются в счет оплаты ранее поставленного товара (по состоянию на 25.10.2021 -дата оплаты укатанной суммы. ООО "ТЗКТПС" поставило металла на сумму 21 1)83 929.37).

При этом по настоящему делу встречный истец основывает требования о взыскании договорной неустойки в сумме I 759 255.18 руб. в святи с нарушением ответчиком условий приложения № 2 от 21 сентября 2021 г. к договору № 12-35КТД от 31.08.21. представляя расчет на предъявленную по настоящему делу неустойку аналогичный по периоду, долгу и размеру, укатанному ООО «ТД ЗЭМЗ» во встречном иске по делу А76-33922/22.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, сели имеется вступивший в иконную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, та исключением случаев, если арбитражный суд откатал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда -дело А76-33922/22. исходя из требований встречного истца по настоящему делу и по делу А76-33922/22.

Довод ответчика о том, что поскольку судом в решении по делу А76-33922/22 указано на возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 заявленное по настоящему делу требование ранее не рассматривалось судом подлежит отклонению, поскольку как по делу А76-33922/22. так и по настоящему делу истцом в обоснование требований укатано на нарушение ответчиком сроков поставки товара по приложению № 2 к договору и, с учетом этого, произведен расчет неустойки, начиная со следующего дня истечения срока поставки. При этом встречный истец указал на п. 6.1 договора, устанавливающий ответственность поставщика на нарушение срока поставки.

Суд по настоящему делу также отмечает, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу 18АП-946724 укатано, что по приложению N 2 неустойка не начисляется. поскольку денежные средств;) в размере 12 470 400 руб. были оплачены рамках N 12-358ТД от 31.118.2021 без указания УПД/приложений к договору, а. следовательно, засчитываются в счет оплаты ранее поставленного товара (по состоянию на 25.10.2021 -дата оплаты указанной суммы. ООО ТЗКТПС" поставило металла на сумму 21 083 929.37 руб).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 592,55 рублей, по платежному поручению № 14894 от 29.07.2024.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению № 14894 от 29.07.2024государственная пошлина в сумме 30 592,55 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, п.2 ч.1 ст.150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ТехПромСнаб» по договору № 12-358ТД от 31.08.2021 неустойку в сумме 1 660 780,19 руб. за период с 11.09.2022 по 02.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 608 руб.

Производство по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 759 255,18 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 592,55 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева