Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А63-11165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11165/2017
г. Ставрополь
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис», г. Москва, ОГРН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Кармос Трейд», ОГРН <***>, г. Черкесск,

о признании незаконными требований об оплате таможенных платежей № 606 от 19.06.2017, № 604 от 19.06.2017, № 602 от 19.06.2017, № 600 от 19.06.2017, № 610 от 21.06.2017, № 612 от 21.06.2017, № 614 от 21.06.2017, № 616 от 21.06.2017, № 619 от 21.06.2017,

при участии от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 40-03-09/23265,

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – заявитель, ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Кармос Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Кармос Трейд») о признании незаконными требований об оплате таможенных платежей № 606 от 19.06.2017, № 604 от 19.06.2017, № 602 от 19.06.2017, № 600 от 19.06.2017, № 610 от 21.06.2017, № 612 от 21.06.2017, №614 от 21.06.2017, № 616 от 21.06.2017, № 619 от 21.06.2017.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно материалам дела заявитель о времени и месте судебного разбирательства по делу № А63-11165/2017 уведомлен надлежащим образом. Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить суду и документы в обоснование заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что невозможность явки представителя ФИО3 в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении не содержит мотивированного обоснования перечня документов, которые может представить ООО «СЭЗ-Сервис» в обоснование заявленных доводов, влияющих на результаты рассмотрения спора.

Отсутствие в заявлении общества об отложении судебного разбирательства ссылки на сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд расценивает как затягивание судебного процесса.

Более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-11165/2017 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 17.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЭЗ-Сервис» об отложении судебного разбирательства по делу.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что заявителем 10.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым общество просит суд незаконными требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей №606 от 19-06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003938 на сумму в размере 1 052 177,87 руб., №604 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/301015/0003733 на сумму в размере 985 158,80 руб., №602 от 19.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004158 на сумму в размере 969 979,00 руб., №600 от 16.06.2017 по ДТ № 10802030/141215/0001248 на сумму в размере 1 766 922,07 руб., №774 от 21.08.2017 по ДТ № 10802070/09111S/0004170 на сумму в размере 1004 541,32 руб., №612 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/031115/0003922 на сумму в размере 982511,77 руб., №614 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003983 на сумму в размере 1 018 744,83, № 616 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/031115/0003874 на сумму в размере 1 188 492,75 руб., № 619 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003945 на сумму в размере 892 251,11 руб.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение исковых требований, в связи с чем уточненные требования ООО «СЭЗ-Сервис» приняты к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело с учетом уточненных требований общества.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования отклонило как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела внешнеторговым контрактом от 19.10.2015 № S191015, заключенным между ООО «Кармос Трейд» (далее – декларант) и фирмой поставщиком (производителем) «SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.», страна происхождения Турция, на основании инвойсов от 05.11.2015 г. № 12705 (ДТ № 10801070/091115/0004170), от 23.10.2015 № 12678 (ДТ № 10801070/301015/0003733), от 18.11.2015 № 12730, 12731 (ДТ 10802030/141215/0001248), ввезён товар - пряжа из синтетических волокон, однокруточная, состав - 100% полиэфир, не для розничной продажи, по цене - 1,80 $ за килограмм в количестве согласно приложениям, который выпущен для внутреннего потребления.

Таможенные оформление осуществлялось таможенным представителем ООО «СЭЗ-Сэрвис» в интересах декларанта на основании заключенного между ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Кармос Трейд» договора об оказании представительских услуг в области таможенного дела от 27.10.2015 № 27-10/2015КЧ-001, согласно которому ООО «СЭЗ-Сервис» является таможенным представителем ООО «Кармос Трейд».

ООО «СЭЗ-Сервис» в период с ноября по декабрь 2015 года заявило в Минераловодскую таможню, путем электронного декларирования ДТ № 10802070/031115/0003874, № 10802070/031115/0003922, № 10802070/051115/0003938, № 10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158, № 10802070/091115/0004170, № 10802070/301015/0003733, № 10802030/141215/0001248 по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления». Минераловодской таможней проведена камеральная таможенная проверка представленных деклараций.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первым методом), предусмотренной статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Заявленная декларантом таможенная стоимость декларируемых товаров принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления.

Из Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы Российской Федерации «О направлении информации» 18 января 2017 года в адрес Северо-Кавказской оперативной таможни поступила информация и документы, полученные через Главное управление по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 16 декабря 2016 года № 29980007-724.01.03/RU-20829780-21076834, в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 (г. Анкара) (далее – межправительственное Соглашение), а именно копии экспортных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, инвойсы (Fatura), CMR, упаковочные листы.

Впоследствии данные документы были направлены Северо-Кавказской оперативной таможней «О направлении информации» в таможню и явились основанием для назначения камеральной таможенной проверки.

По указанным товарным накладным Минераловодской таможней вынесены решения о корректировках таможенной стоимости товаров в связи с установленным фактом недостоверного заявления сведений о величине таможенной стоимости ввезённых товаров на основании экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, инвойсов (Fatura), упаковочных листов продавца (производителя) товара - фирмы «SIRECI TEKSTIL SAN.VE.TIC.A.S.» (Район организованной промышленности №3, ПР.83318, № 5/7, Шехиткамиль Газиантеп, Газиентеп 052).

В связи с чем таможенным органом в адрес ООО «Кармос Трейд» выставлены требования об оплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 599, от 19.06.2017 №№ 601, 603, 605, от 21.06.2017 №№ 609, 611, 613, 615, 618 и в адрес ООО «СЭЗ-Сервис» №606 от 19.06.2017, №604 от 19.06.2017, №602 от 19.06.2017, №600 от 19.06.2017, №774 от 21.08.2017, №612 от 21.06.2017, №614 от 21.06.2017, №616 от 21.06.2017, №619 от 21.06.2017.

ООО «КАРМОС ТРЕЙД» в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании решений о корректировке таможенных стоимости товаров решений от 18.05.2017 № 10802070/031115/0003874, № 10802070/031115/0003922, № 10802070/051115/0003938, № 10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158, № 10802070/091115/0004170, № 10802070/301015/0003733, № 10802030/141215/0001248 незаконными.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2017 суд принял заявления ООО «КАРМОС ТРЕЙД» к производству и возбудил производства по делам №А63-9052/2017, №А63-12210/2017, №А63-12211/2017.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2017 по делу №А63-9052/2017 обществу отказано в удовлетворении требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение суда от 30.11.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А63-9052/2017 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2018 ООО «КАРМОС ТРЕЙД» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2018 по делу №А63-12210/2017, оставленным 17.09.2018 без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования декларанта о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров было отказано.

Решением Арбитражного суда от 07.06.2018 по делу №А63-12211/2017, оставленным 30.08.2018 без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования декларанта о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров также отказано.

Не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей Минераловодской таможни от № 606 от 19.06.2017, № 604 от 19.06.2017, № 602 от 19.06.2017, № 600 от 19.06.2017, № 774 от 21.08.2017, № 612 от 21.06.2017, № 614 от 21.06.2017, № 616 от 21.06.2017, №619 от 21.06.2017, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшим в период декларирования товара таможенным представителем, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенный представитель в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является юридическим лицом государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае солидарная с декларантом ответственность таможенного представителя за уплату таможенных пошлин, налогов установлена ТК ТС, то есть возникает в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выставление требований в адрес таможенного представителя солидарно с декларантом соответствует нормам как таможенного законодательства Таможенного союза, так и ГК РФ.

Анализ вышеуказанных норм таможенного законодательства Таможенного союза и ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском. В рассматриваемых правоотношениях существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товара), а сам факт декларирования товара таможенным представителем, что и имело место в данном случае. Подобное правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Как видно из материалов дела декларирование товара по ДТ № 10802070/031115/0003874, № 10802070/031115/0003922, № 10802070/051115/0003938, № 10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158, № 10802070/091115/0004170, № 10802070/301015/0003733, № 10802030/141215/0001248 производил таможенный представитель – ООО «СЭЗ-Сервис», о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 27.10.2015 № 27-10/2015КЧ-001 об оказании услуг таможенным представителем. Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по указанной ДТ, вне зависимости от того, был ли выпущен товар в свободное обращение или не был. В этой связи направление таможенным органом спорного требования в адрес таможенного представителя не противоречит таможенному законодательству Таможенного союза.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2011 № 191-О-О «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 191-О-О также указано, что в основу имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В связи с этим само по себе возложение на таможенного брокера (представителя) и декларанта солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не противоречит конституционным требованиям законного установления фискального платежа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 191-О-О пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право после выпуска товаров и (или) транспортных средств для свободного обращения осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами (транспортными средствами) статуса находящихся под таможенным контролем. Данное правомочие таможенных органов является одним из видов осуществления таможенного контроля - наряду с мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми до завершения таможенного оформления. Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с возможностью взыскания таможенным органом по результатам проверки таможенных платежей за товары, уже выпущенные в свободное обращение. Между тем, с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе и значении таможенного контроля, такое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из изложенного вытекает, что оспариваемые заявителем законоположения во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса Российской Федерации образуют правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.02.2011 № 191-О-О признал, что правовые нормы таможенного законодательства в отношении взыскания с таможенных представителей таможенных платежей в порядке солидарной ответственности даже после выпуска товара в свободное обращение не нарушают конституционные права таможенных представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках рассмотрения дел №А63-9052/2017, №А63-12210/2017, №А63-12211/2017 ООО «КАРМОС ТРЕЙД» в удовлетворении требований о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2017 № 10802070/031115/0003874, № 10802070/031115/0003922, № 10802070/051115/0003938, № 10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158, № 10802070/091115/0004170, № 10802070/301015/0003733, № 10802030/141215/0001248 отказано. Указанные решения вступили в законную силу.

Оспариваемые требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 606 от 19-06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003938 на сумму в размере 1 052 177,87 руб., № 604 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/301015/0003733 на сумму в размере 985 158,80 руб., № 602 от 19.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004158 на сумму в размере 969 979,00 руб., № 600 от 16.06.2017 по ДТ № 10802030/141215/0001248 на сумму в размере 1 766 922,07 руб., № 774 от 21.08.2017 по ДТ № 10802070/09111S/0004170 на сумму в размере 1 004 541,32 руб., № 612 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/031115/0003922 на сумму в размере 982 511,77 руб., № 614 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003983 на сумму в размере 1 018 744,83, № 616 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/031115/0003874 на сумму в размере 1 188 492,75 руб., № 619 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003945 на сумму в размере 892 251,11 руб. выставлены в связи вынесением Минераловодской таможней вступивших в законную силу решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Порядок и сроки выставления требований, установленные главой 18 Федерального закона № 311-ФЗ таможенным органом соблюдены, что не оспорено заявителем.

Следовательно, оспариваемые требования соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно выставил в адрес ООО «СЭЗ-Сервис» требования об уплате таможенных платежей № 606 от 19.06.2017, № 604 от 19.06.2017, № 602 от 19.06.2017, № 600 от 19.06.2017, № 774 от 21.08.2017, № 612 от 21.06.2017, № 614 от 21.06.2017, № 616 от 21.06.2017, № 619 от 21.06.2017, поскольку у таможенного представителя имеется солидарная ответственность по уплате таможенных платежей.

В тоже время суд учитывает, что таможенным органом принудительное взыскание таможенные платежи с ООО «Кармос Трейд» в настоящее время не осуществлено. Доказательств обратного заявителем и третьим лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования акционерного ООО «СЭЗ-Сервис» подлежат отклонению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требований об оплате таможенных платежей № 606 от 19.06.2017, № 604 от 19.06.2017, № 602 от 19.06.2017, № 600 от 19.06.2017, № 610 от 21.06.2017, № 612 от 21.06.2017, № 614 от 21.06.2017, № 616 от 21.06.2017, № 619 от 21.06.2017 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова