Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А53-45701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45701/19
20 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-45701/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэндж-транс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэндж-транс Рус» о взыскании 79 199 рублей 49 копеек штрафа, 32 107 рублей 91 копейки убытков.

Определением суда от 23.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рэндж-транс Рус» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25-МП-2019, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Как указывает истец, 25.09.2019г. ответчик отказался от исполнения заявки №4/Г от 20.09.2019г.; 27.09.2019г. ответчик отказался от исполнения заявки №5/Г от 20.09.2019г.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора в случае срыва загрузки по вине Ответчика, последний оплачивает Истцу штраф в размере 20 % от ставки фрахта, указанной в Заявке, подписанной Сторонами.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора под срывом загрузки понимается: не предоставление транспортного средства, в сроки указанные в Заявке па организацию перевозки.

Стоимость фрахта согласно заявке № 4/Г от 20.09.2019 года составляет 2 900 Евро.

Стоимость фрахта согласно заявке №5/Г от 20.09.2019 года составляет 2 650 Евро.

Таким образом, размер штрафа за срыв загрузки составляет 20% от 5 550 Евро - 1 110 Евро.

Кроме того, истец указал, что в связи с отказом ответчика от заявки №5/Г, истец вынужден обратиться к другой компании-экспедитору, стоимость услуг которого составила 3 150 Евро, что подтверждается заявкой № 30/Г от 27.09.2019 года. Однако, на момент проведения тендера в отношении перевозки, обозначенной в заявке №5/Г, у Клиента имелось предложение от сторонней компании-экспедитора со стоимостью фрахта 2 700 Евро. Таким образом, если бы Ответчик не принял участие в данном тендере, Истец затратил бы на данную перевозку на 450 Евро меньше (3 150 Евро - 2 700 Евро).

По мнению истца, данная сумма является убытками.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении штрафа и убытков в размере 111 307 рублей 40 копеек (1560 Евро по курсу на 07.10.20419), оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора в случае срыва загрузки по вине Ответчика, последний оплачивает Истцу штраф в размере 20 % от ставки фрахта, указанной в Заявке, подписанной Сторонами.

Факт отказа ответчика от согласованных заявок №4/Г от 20.09.2019 и №5/Г от 20.09.2019, подтверждается материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в силу п.7.3 договора, сторонами согласован односторонний отказ от исполнения договора посредством уведомления. При этом истец не оспаривает факт получения уведомления от ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что им соблюден установленный договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем направления уведомления заблаговременно.

Между тем, в соответствии с п. 5.2.5. договора под срывом загрузки понимается: не предоставление транспортного средства, в сроки указанные в Заявке на организацию перевозки.

Как видно из материалов дела, согласно заявке №4/Г от 20.09.2019 маршрут г. Ланштайн – г. Шахты. 26.09.2019г. отметиться в г. Ланштайн подзагрузку, которая состоится 27.09.2019г. Тогда как ответчик 25.09.2019г. отказался от исполнения заявки №4/Г от 20.09.2019г., то есть за 1 день до подгрузки.

Согласно заявке №5/Г от 20.09.2019 маршрут г. Ланштайн (Германия) – Первомайский (Тульская обл. Россия) 20.09.2019г.стать под погрузку в г. Ланштайн, которая состоится 20.09.2019г. Тогда как ответчик 27.09.2019г. отказался от исполнения заявки №5/Г от 20.09.2019, то сеть спустя 7 дней после даты подгузки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила о соблюдении разумного срока предупреждения об одностороннем расторжении, а потому доводы ответчика в указанной части не принимаются судом во внимание.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 79 199 рублей 49 копеек штрафа подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Установив, что ответчик отказался от исполнения заявки №5/Г от 20.09.2019г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться к другой компании-экспедитору, стоимость услуг которой составила 3 150 Евро, что подтверждается заявкой № 30/Г от 27.09.2019 года, и на момент проведения тендера в отношении перевозки, обозначенной в заявке №5/Г, у Клиента имелось предложение от сторонней компании-экспедитора со стоимостью фрахта 2 700 Евро, суд пришел к выводу, что истец понес убытки в размере 450 Евро (3 150 Евро - 2 700 Евро).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 32 107 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэндж-транс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 79 199 рублей 49 копеек штрафа, 32 107 рублей 91 копейки убытков, а также 4 339 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко