Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А82-21777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21777/2020
г. Ярославль
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 17.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Систем Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 419,34 руб., о расторжении договора,

при участии:

стороны — не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-Сталь» (далее - ООО «МЕТ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Систем Групп» (далее - ООО «МС Групп») о взыскании 388 081,41 руб., в т.ч. неосновательного обогащения в размере 385 663,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418,30 руб. за период с 22.09.2020 по 14.11.2020 с продолжением начисления в размере действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической уплаты задолженности; о расторжении договора от 24.08.2020 №24/08-01 с 19.12.2020.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, направил для приобщения к материалам дела документы, а также просил о принятии уточнения исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено 385 663,11 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756,23 руб. за период с 01.12.2020 по 16.03.2021 с продолжением начисления в размере, действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической уплаты задолженности. В остальной части истец заявил об отказе от иска.

Определение от 05.02.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2021 в 15 час. 00 мин., судебного разбирательства по делу на 17.03.2021 в 15 час. 10 мин. направленное 11.02.2021 ответчику заказным письмом, возвращено отправителю за истечением срока хранения 24.02.2021. Ответчик в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее — АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Уточнение и отказ исковых требований принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между ООО «МС Групп» (Поставщик) ООО «МЕТ-Сталь» (Покупатель) заключен договор №24/08-01 (далее - догвор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить детали, метизы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности (далее — Продукция), а Покупатель принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сроки поставки и базис поставки продукции указывается в Спецификации.

Согласно п. 3.4. договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции по договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата получения продукции, указанная в накладной в пункте назначения продукции.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в Спецификации.

Согласно спецификации от 28.08.2020 №1 к договору сторонами согласован поставляемый товар на сумму 385 663.11 руб., порядок поставки силами поставщика на территорию покупателя и срок изготовления и поставки - до 16 рабочих дней в момента получения оплаты, подписания спецификации и получения КМД со стороны заказчика. При этом определен порядок оплаты - 100 процентов.

На основании выставленного ответчиком счета от 24.08.2020 №115 на сумму 385 663,11 руб., покупателем оплачен товар в размере 385 663,11 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 №1398.

06.10.2020 ООО «МЕТ-Сталь» направило в адрес ответчика письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 385 663,11 руб. из-за срыва сроков поставки. В ответ на данное обращение письмом от 07.10.2020 ООО «МС Групп» обязалось возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней.

ООО «МЕТ-Сталь» направило ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 385 663,11 руб., в ответе на которую письмом от 30.10.2020 ООО «МС Групп» предложило подписать соглашение о расторжении договора от 30.10.2020, которое подписано истцом.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате предоплаты, ООО «МЕТ-Сталь» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из материалов дела факт предварительной оплаты товара на сумму 385 663,11 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, другими доказательствами, не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании предоплаты в размере 385 663,11 руб. по договору подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в части взыскания процентов суд учитывает следующее. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по поставке предварительного оплаченного товара, поставщик несет ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае срок поставки товара у ответчика истекал 21.09.2020. При этом соглашением о расторжении договора от 30.10.2020 стороны согласовали срок возврата предоплаты - до 30.11.2020. В связи с этим уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.12.2020 по 16.03.2020 в размере 4 756,23 руб. с учетом требований ст. 395 ГК РФ по ставке, действовавшей в соответствующий период. При таких обстоятельствах предъявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учётом данных положений требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика 390 419,34 руб., в т.ч. 385 663,11 руб. предоплаты по договору, 4 756,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.03.2021 с продолжением начисления в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической уплаты задолженности.

По требованию истца о расторжении договора от 24.08.2020 №24/08-01 с 19.12.2020 производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

При обращении в суд ООО «МЕТ-Сталь» уплачена государственная пошлина в размере 16 773 руб. по платежным поручениям от 11.12.2020 №2314, от 25.01.2021 №82.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу. В остальной части расходы по уплате государственной суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Систем Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 419,34 руб., в т.ч. неосновательного обогащения в размере 385 663,11 руб. в связи с невозвратом предоплаты по договору от 24.08.2020 №24/08-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756,23 руб. за период с 01.12.2020 по 16.03.2021 с продолжением начисления в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической уплаты задолженности, а также 10 763 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ-Сталь» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.