Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А72-6920/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-6920/2025

«13» ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Трениной Е.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 191 203 руб. 50 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Акционерное общество «Альфа Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены (до перерыва); ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); (после перерыва);

от третьего лица – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 203 433 руб. 85 коп., в том числе: 50 220 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 72 721 руб. 35 коп. – пени на задолженность по тарифу; 18 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 16 500 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель;   45 292 руб.   50 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Определением от 11.08.2025 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество «Альфа Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание 20.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.10.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 29.10.2025 до 13  час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.10.2025.

29.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании после перерыва 29.10.2025 представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца  и  третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 13.01.2021 (л.д.13, оборот), согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес»  (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее оборудование:

-                     ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, серийный/заводской номер 18101944 – 16 700 руб. 00 коп.;

-                      Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер 9281000100126783 –  11 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного оборудования в материалы дел не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя  и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox»,  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника  6268).

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 01.03.2022  по 01.09.2023 составляет 50 220  руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 19.02.2025 Арбитражным судом Ульяновской области выдан судебный приказ на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" задолженности  за  тариф  в  размере  50 220 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 72 721 руб. 35 коп., задолженности за оборудование в размере  18 700 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 45 292 руб. 50 коп., госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (дело №А72-1704/2025).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2025 судебный приказ от 19.02.2025 по делу №А72-1704/2025 отменен.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»  обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30.05.2025, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (посредством почтового отправления), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, изучив расчет истца в отношении услуг по тарифу, приходит к следующему.

Истцом произведен расчет задолженности за тариф исходя из ежемесячной платы в размере 2 790 руб. 00 коп.

При этом суд усматривает, что исходя из соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома", последнему перешли права и обязанности в отношении взыскания с ответчика суммы 2 390 руб. 00 коп. - ежемесячного платежа.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с реестром подлежащих передаче обязательств к указанному Соглашению размер уступаемого денежного обязательства в отношении основного долга определен исходя из ежемесячного платежа должника – 2 390 руб. 00 коп., что не может быть истолковано как возможность цессионария по своему усмотрению увеличивать объем передаваемых прав (требований) по сравнению с существующими на момент перехода правами (требованиями), поскольку к цессионарию переходят права (требования), существующие на момент перехода прав (требований).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение тарифа в размере 2 790 руб. 00 коп., с учетом размера ежемесячного платежа в сумме 2 390 руб. 00 коп., переданного истцу по договору уступки, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности получения услуг от истца и использования оборудования в спорный период ответчиком не представлено, доказательства возврата оборудования в заявленный период по адресу, указанному в оферте, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежащим частичному удовлетворению за период за период с 01.03.2022  по 01.09.2023 в сумме 43 020 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из размера ежемесячного платежа 2 390 руб. 00 коп., согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома".

При этом, доводы ответчика судом не приняты.

Факт  использования или неиспользования ККТ после ее получения ответчиком от истца юридического значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу №А72-17554/2022).

Ссылка ответчика на взаимоотношения с АО «Альфа-Банк» судом отклоняется, поскольку в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 13.01.2021, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, Исполнителем по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»; ответчик, подписав данный Акт, подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете, принял условия оферты на заключение договора на обработку  фискальных данных (п.4 Акта). В  представленной ответчиком оферте АО «Альфа-Банк» отсутствуют условия о предоставлении ответчику спорного оборудования, предметом данной оферты является предоставление услуг эквайринга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  за период с 01.04.2022 по 01.09.2023  в сумме 72 721 руб. 35 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет истца, суд признает его неверным.

В соответствии с п.1.14 Оферты расчетный день  - день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, в счет оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору. Расчетный день принимается равным дате  подписания акта приема-передачи, иного документа подтверждающего факт получения Оборудования (п.3.3.10 Договора) + 1 день.

Следовательно, расчетным днем согласно условиям договора и представленным в материалы дела документам является 14 число месяца, а период просрочки следует исчислять со следующего дня (15 число месяца).

По расчету суда, с учетом положений  ст.191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, сумма пени за просрочку оплаты услуг по тарифу составляет 52 866 руб. 80 коп. за период с 15.04.2022 по 01.09.2023,   исходя из удовлетворенной судом суммы долга за тариф (2 390 руб. 00 коп. в месяц).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и подлежит снижению до 0,1%.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты тарифа составляют 10 573 руб.36 коп. за период с 15.04.2022 по 01.09.2023.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 573 руб.36 коп. за период с 15.04.2022 по 01.09.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме  18 700 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в размере 16 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.7 договора обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя; в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования), возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному Тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»  оборудование – кассовый аппарат, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 31.08.2025.

Истец каких-либо возражений относительно представленных документов не представил, доводы ответчика о возврате оборудования не опроверг. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости ККТ в связи с возвратом данного оборудования.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

С учетом п.8.3 публичной оферты, в редакции действовавшей на момент прекращения договора, фискальный накопитель переходит в собственность заказчика при условии внесения им выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле:

В = С - (С/Мс*Мп),

где В - выкупная стоимость;

С - стоимость фискального накопителя согласно прайс-листу, действующему на момент выставления исполнителем соответствующего требования;

 Мс - срок службы фискального накопителя;

Мп – количество отчетных периодов пользования фискальным накопителем по договору.

Принимая во внимание положения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, суду следует устанавливать обязанность возврата исполнителю фискального накопителя по окончании срока его действия, а также по оплате истцу его полной, а не выкупной стоимости. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 N Ф06-4174/2024 по делу N А72-11169/2023).

Согласно вышеприведенной формуле выкупная стоимость фискального накопителя равна 916 руб. 67 коп. (11 000 руб. 00 коп./36 х33 мес.).

Таким образом, требования о взыскании стоимости фискального накопителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 916 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 45 292 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 по 01.09.2023.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства расторжения договора в заявленный истцом  период в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере                 45 292 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 по 01.09.2023 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца: 43 020 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 10 573 руб. 36 коп. – пени на тариф, 916 руб. 67 коп. – задолженность за фискальный накопитель.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 43 020 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 10 573 руб. 36 коп. – пени на тариф, 916 руб. 67 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 9 457 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 И.С.Абдулова