Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-78014/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78014/2024
08 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 по ордеру от 05.11.2024 и ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № <***> с использованием системы дистанционного обслуживания.

Определением от 09.08.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 09.02.2024 между Предпринимателем и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов №33/ДКБ0/24-00001876, в рамках которого заключены договор расчетно-кассового обслуживания в ПAO «Банк «Санкт-Петербург» от 12.02.2024 № 33/P/24-086757 и соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) «Интернет-банк2B» от 12.02.2024 № 89991851, неотъемлемой частью которого являются правила і2В, размещенные на официальном сайте Банка.

25.03.2024 от Банка поступил запрос о предоставлении Предпринимателем не позднее 27.03.2024 следующих документов:

1. Выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях, за период с 01.10.2023  по настоящее время.

2. Подробных письменных пояснений относительно проводимых операций и детального описания деятельности, письменных пояснений об обстоятельствах, способствовавших заключению договорных отношений ООО «MACAPУ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>).

26.03.2024 истец направил Банку документы.

06.05.2024 Банк в ответ на повторное обращение от 17.04.2024 сообщил, что им принято решение о приостановлении предоставления клиенту услуг электронного документооборота на основании пункта 11.3.2 Правил  12В.

11.06.2024 истец направил в Центральный Банк Российской Федерации жалобу, а в Банк требование о возобновлении обслуживания расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания и запрос в Росфинмониторинг СЗФО с просьбой предоставить ответ относительно отправки в Банк со стороны Росфинмониторинга СЗФО постановления об ограничении осуществления расходных операции с использованием системы дистанционного обслуживания по счету №<***>.

Полагая, что Банком необоснованно ограничено право Предпринимателя распоряжаться расчетным счетом с использованием системы ДБО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как указал Банк, по счету клиента выявлены подозрительные операции с кодом признака операции 1423.

Согласно признаку с кодом 1423 из перечня признаков, содержащегося в приложении к Положению Банка России № 375-П, подозрительными являются операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В результате анализа операций по счету истца Банком установлено, что средства, поступающие на счет истца от контрагента юридического лица, переводятся на счет физического лица в другую кредитную организацию.

Денежные средства поступали от следующих контрагентов:

- ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>) - 57 % КТ оборота; вознаграждение по субагентскому договору № 2 от 10.10.2023, отчет-акт №5 от 31.01.2024, НДС не облагается; дата регистрации: 24.10.2022; основной вид деятельности: 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;

-  ФИО1 (ИНН <***>) -14% КТ оборота; перевод собственных средств между своими счетами, НДС не облагается, из Банка ВТБ (ПАО). Далее денежные средства в сумме 4 500 000 руб. переведены на счет депозита (срок 1 месяц)  1 200 000 руб.переведены на личный счет физического лица в АО «Альфа Банк».

 Из содержания субагенсткого договора № 2 от 10.10.2023, представленного в Банк истцом, заключенного между ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» и Предпринимателем, следует, что предметом договора является заключение договоров страхования с физическими лицами.

ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ», также как и Предприниматель, не является страховым брокером (отсутствуют необходимые лицензии), заявленные виды деятельности ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» не связаны со страхованием, на сайте страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отсутствует информация об ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» и Предпринимателе как об агентах страховщика. На официальном сайте страховщика, а также на финансовых маркетплейсах (Банки.ру, Сравни.ру) отсутствует информация о страховой программе (инвестиционной стратегии) «Форвард», на которую, со слов клиента, привлекаются клиенты-физические лица.

Выявив подозрительные операции, Банк направил истцу по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» уведомление о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания. После направления уведомления предоставление услуги было приостановлено.

Таким образом, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, его целью является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов. Поскольку Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), регулируемые им отношения имеют особую значимость.

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями истца - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

При этом Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом условиями договора дистанционного банковского обслуживания было предусмотрено, что предоставление услуг по нему может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возобновлении обслуживания расчетного счета истца без ограничений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.