Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-1020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А56-1020/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВ Реф» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ Реф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-1020/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Реф», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий просп., д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», адрес: 350019, Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 100, лит. Т, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 356 501 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, состоящей из суммы гарантийного удержания по договору подряда от 22.01.2018 № РК-ДП-27-18, 21 031 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 05.10.2020

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-43908/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-1020/2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 689 136 руб. 89 коп. убытков в виде понесенных им расходов в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования (банановый комплекс), поврежденного вследствие некачественного выполнения истцом работ по гарантийному обслуживанию оборудования, с учетом зачета встречных обязательств по возврату части остатка гарантийного удержания в размере 7 957 руб. 26 коп. (1 697 094 руб. 15 коп. - 7 957 руб. 25 коп. = 1 689 136 руб. 89 коп.), 140 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Определением от 31.05.2021 суд принял к производству встречный иск Компании; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Ярославль» (далее – ООО «ОРЦ Ярославль») и общество с ограниченной ответственность «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Общества 348 544 руб. 52 коп. стоимости испорченной партии бананов, принадлежащей ООО «Агроторг» (авария 01.11.2018), 1 697 094 руб. 15 коп. стоимости испорченной партии бананов, принадлежащей ООО «Агроторг» (авария 26-27.04.2019), 140 000 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2019 № 157/2019, выполненной ООО «Юг-Эксперт», 264 133 руб. стоимости работ по устранению дефектов оборудования за ООО «НВ Реф», установленной заключением эксперта от 21.12.2021 № 21/113-А56-1020/2021, 185 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу. С учетом проведенного зачета встречных однородных денежных требований истца на сумму гарантийного удержания (356 501 руб. 78 коп.) ответчик просил взыскать 2 278 269 руб. 89 коп. (2 634 771 руб. 67 коп. - 356 501 руб. 78 коп.).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 093 269 руб. 89 коп., в том числе 1 689 136 руб. 89 коп. стоимости испорченной партии бананов, 264 133 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 140 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 185 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 31 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Компании перечислено 35 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 05.08.2021 № 9828; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 175 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал документы, представленные ответчиком, и не проанализировал документы истца. Общество считает, что указанные недостатки доказательственной базы могли быть устранены только путем проведения повторной экспертизы, в назначении которой истцу судами отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и ООО «ОРЦ Ярославль» (заказчик) 06.06.2017 заключен договор генерального подряда № 01-ДП-2535-17 (далее - договор генподряда), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в определенный сторонами срок выполнить работы по строительству объекта: оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославле, включая возможные работы необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать готовый объект заказчику, в том числе принять участие в работах по вводу объекта в эксплуатацию.

Впоследствии Компания (генподрядчик) 22.01.2018 заключило договор подряда № 01-ДП-2535-17 (далее – договор) с Обществом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика работы по устройству систем холодоснабжения камер газации бананов на объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134501:2232 во Фрунзенском районе г. Ярославля (территория индустриального парка «Новоселки» в районе Костромского шоссе)» (далее - объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика и проектом включая: пуско-наладочные работы; сдачу работ в компетентные органы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Истцом выполнены работы на сумму 42 336 919 руб. 24 коп., из которых стоимость работ (без учета стоимости материалов и оборудования) составила 7 130 035 руб. 60 коп.

Ответчиком выполненные работы оплатил в сумме 41 928 677 руб. 76 коп.

Пунктом 1.3 договора предусматривалось гарантийное удержание из суммы оплаты, причитающейся подрядчику, в размере 5% от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), удерживаемое генподрядчиком в течение действия договора и резервируемое им в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Возврат подрядчику гарантийного удержания подлежал осуществлению в порядке, предусмотренном статьей 25 договора.

Пунктом 25.1 договора (в редакции протокола разногласий), для работ, выполняемых по договору, предусматривался гарантийный срок продолжительность 2 года от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию; для материалов, поставляемых подрядчиком - согласно паспортам и сертификатам поставщиков и производителей.

Размер гарантийного удержания по договору подряда составил 356 501 руб. 76 коп.

После завершения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 № 76-301000-154-2018 (1 этап строительства) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 № 76-301000-167-2018 (2 этап строительства), объекту присвоен адрес: <...> здание 4.

Как установлено судами, гарантийный срок на выполненные истцом работы и поставленное оборудование истекал 30.08.2020, соответственно право требования возврата суммы гарантийного удержания возникло у истца не ранее 01.09.2020 при отсутствии в указанный период оснований для удержания из указанной суммы денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

При этом судами установлено, что ООО «ОРЦ Ярославль» на основании договора аренды зданий и оборудования передало ООО «Агроторг» (арендатору) объект с установленным и функционирующим оборудованием, в том числе банановый комплекс.

01.11.2018 в 5 часов произошла остановка компрессоров центральной холодильной машины (ЦХМ) камер газации бананов, в которых находились на дозаривании 12 000 коробов зеленых бананов. Устранение аварии производилось в течение двух дней, в процессе которого бананы находились под воздействием критичных для созревания температур, в результате чего ООО «Агроторг» утратило 7 223,4 кг товарного запаса бананов на сумму 348 544 руб. 52 коп.

Соглашением от 28.01.2019 третьими лицами урегулирован порядок компенсации понесенных убытков ООО «Агроторг» со стороны ООО «ОРЦ Ярославль».

Претензией от 01.03.2019 № 01/03 ООО «ОРЦ Ярославль» потребовало от Компании компенсировать затраты третьего лица по возмещению 348 554 руб. 52 коп. причиненного ООО «Агроторг» ущерба.

Платежным поручением от 09.11.2020 № 25471 ответчик перечислил ООО «ОРЦ Ярославль» указанную сумму.

В этой связи ответчик 12.12.2018 направил истцу претензию № РК-579/12 об использовании гарантийного удержания для возмещения причиненного выходом из строя оборудования ущерба в размере 348 554 руб. 52 коп. Претензия получена Обществом 24.12.2018.

Впоследствии в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года на центральной холодильной машине 2 (ЦХМ 2) системы холодоснабжения камер газации бананов объекта вновь произошла аварийная ситуация, приведшая к порче продукции ООО «Агроторг» - двух партий бананов общим объемом 31 971,2 кг общей стоимостью 1 697 094 руб. 15 коп.

В связи с указанным событием ООО «Агроторг» в адрес ООО «ОРЦ Ярославль» направило претензию от 10.06.2019 о возмещении реального ущерба в указанном размере.

Выяснение причин и устранение аварийной ситуации 26-27.04.2019 производилось при участии представителя истца.

В ходе выполнения сервисных работ 30.04.2019 представитель истца не выявил и не устранил причины аварии, а указал на необходимость провести работы по очистке трассы от грязи и настройке оборудования (акт сервисных работ от 30.04.2019 № 3423).

Для установления причин аварии на ЦХМ 2, ООО «ОРЦ Ярославль» проведена строительно-техническая экспертиза и получено заключение от 30.08.2019 № 157/2019, согласно которому причиной аварийной ситуации на ЦХМ 2 явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное заклиниванием игольчатого клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних (абразивных) частиц в виде металлической стружки и окалины. Согласно выводам экспертизы подрядная организация (истец) при производстве работ по монтажу трубопроводов, при проведении пусконаладочных работ, осуществляя гарантийное обслуживание систем, не обеспечила исключение наличия посторонних частиц во внутренних полостях трубопроводов.

По результатам заключения экспертизы ООО «ОРЦ Ярославль» предъявило Компании требование о возмещении убытков, причиненных ООО «Агроторг» (претензия от 05.09.2019, повторная претензия от 15.03.2021).

Ответчик 12.04.2021 платежным поручением № 4715 уплатил ООО «ОРЦ Ярославль» 1 697 094 руб. 15 коп. в возмещение причиненного ущерба и 140 000 руб.платежным поручением № 4716 в возмещение расходов на проведение экспертизы и направил Обществу претензию от 10.09.2019 с требованием возместить уплаченные в пользу ООО «ОРЦ Ярославль» 1 697 094 руб. 15 коп. и 140 000 руб.

Письмом от 16.09.2019 № 30 истец требования отклонил.

Истцу 26.09.2019 направлена претензия № РК-350/09, в удовлетворении которой последний отказал письмом от 10.10.2019 № 34.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по окончательной оплате выполненных работ по договору подряда в виде гарантийного удержания, а у истца, в свою очередь, возникла обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в виде понесенных им расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу третьего лица, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по качественному выполнению работ, стороны предъявили в арбитражный суд исковые требования по первоначальному и встречному искам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответственным за выход из строя оборудования системы холодоснабжения камер газации бананов в рамках гарантийного срока и связанные с этим повреждение продукции ООО «Агроторг» в обоих случаях является истец, удовлетворили встречный иск Компании на сумму 2 093 269 руб. 89 коп., отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считаем принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, которая является опровержимой.

Между тем указанная презумпция Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не преодолена.

Судами из материалов дела установлено, что обе аварии в отношении установленного истцом технологического оборудования произошли в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 25.1 договора подряда.

Для установления причин возникновения и характера образования дефектов, приведших к повреждению оборудования (имущества), судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта от 21.12.2021 № 21/113-А56-1020/2021 причиной аварии, произошедшей 01.11.2018, и аварии, произошедшей в ночь с 26 на 27.04.2019, явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное засорением масляных каналов, заклиниванием клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних частиц в виде металлической стружки, окалины и продуктов износа. Данный дефект возник по ввиду некачественного выполнения работ истцом, который при производстве работ по монтажу трубопроводов, при проведении пусконаладочных работ, осуществляя гарантийный ремонт систем, не обеспечил исключение наличия посторонних частиц во внутренних полостях трубопроводов.

Аналогичные выводы о причинах произошедших аварий приведены и в заключении специалиста от 30.08.2019 № 157/2019, представленном ответчиком; заключении досудебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2019 № 157/2019, выполненной ООО «Юг-Эксперт», акте сервисных работ (ремонта) от 27.04.2019, подписанном ООО «Эксплуатация» и собственником объекта ООО «ОРЦ Ярославль».

Истец, в свою очередь, не представил доказательств наличия иных причин возникновения дефектов в оборудовании, приведших к возникновению аварийных ситуаций и причинения Компании убытков исходя из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Как установлено судами, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ, составляет 264 133 руб., стоимость испорченной партии бананов 1 689 136 руб. 89 коп., стоимость досудебной экспертизы 140 000 руб.

Поскольку судами установлен факт некачественного выполнения Обществом работ, наличие поломок в период гарантийного срока, по причине которых ответчик понес указанные убытки, суды обоснованно удовлетворили встречный иск Компании в указанном размере.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что сумма гарантийного удержания правомерно зачтена Компанией в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 132 АПК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии оборудования ЦХМ 01.11.2018, в размере 348 554 руб. 52 коп., а также в части суммы ущерба, причиненного в результате аварии ЦХМ 26-27.04.2019, в размере 7 957 руб. 26 коп., в связи с чем взаимные встречные обязательств сторон на указанные суммы прекращены и основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Оценка истцом результатов судебной экспертизы как недостоверного и недопустимого доказательства и его доводы о наличии оснований для повторной экспертизы были предметом исследования судов и признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции произвели оценку заключения судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, не установив между ними не устраненных в ходе экспертизы противоречий.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение научно обоснованно, последовательно и логично, составлено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение.

Противоречий в выводах эксперта, а также данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заключения эксперта, являющихся предусмотренными пунктом 2 статьи 87 АПК основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлено, доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не свидетельствую о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций и направленность его доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-1020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ Реф» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева