Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А65-24438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24438/2024


Дата принятия решения – 14 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, г.Нижнекамск к ФИО1, г.Нижнекамск (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, служебному удостоверению,

от ответчика – не явилась, извещена,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего Оптан-Уфа)– Тверякова И.А., по доверенности, диплом представлен, Общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан, г.Нижнекамск (далее по тексту – административный орган), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ФИО1, г.Нижнекамск (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нег» - ФИО1 к административной ответственности, не передающей документацию и сведения конкурсному управляющему организации, что свидетельствует о воспрепятствование деятельности последнего и удовлетворение требований кредиторов.

Представитель третьего лица, представив отзыв, поддержал позицию административного органа с указанием на не исполнение до настоящего времени требований законодательства о банкротстве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв не представили, ответчик равно как доказательств исполнения законодательства о банкротстве.

Дело рассмотрено судом по правилам 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу №А65-19230/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-19230/2023 требования ООО «ОПТАН-Уфа» в размере 3 540 525, 79 руб. задолженности, 528 093, 74 руб. неустойки, 28 995 руб. госпошлины, 29 136, 21 руб. неустойки по договору поручительства, 201 руб. госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1. общество с ограниченной ответственностью «СК «Сапфир» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Административный орган, рассмотрев жалобу третьего лица - Общества «ОПТАН-Уфа» о недобросовестном поведении бывшего руководителя ФИО1, выразившихся в не передаче имущества и документации, пришел к выводу о наличии в действиях последней, состава административного правонарушения. Так из жалобы третьего лица, проверенное органом прокурату, следует, что ФИО1 :

- при заключении договора от 07.06.2020 №2338458320 на предоставление кредита в размере 998 230 руб. в Хоум Кредит Банк представила недостоверную информацию о своих доходах - справку о наличии ежемесячного дохода в размере 80 000 рублей, тогда как из письма Пенсионного Фонда Российской размер заработной платы последней с января 2020г. по декабрь 2020г. составлял от 6 000 до 13 000руб., а в период с января 2021г. по июнь 2023г. от 20 000руб. до 25 000руб.;

- 10.01.2022 реализовала принадлежащий ей автомобиль Renault Sandero в целях вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания и предоставила недостоверную информацию Финансовому управляющему ФИО3 о данной сделке.

В ходе изучения заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 19.06.2023г. указано, что ФИО1 сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления на банкротство не совершала.

С учетом изложенного подателем жалобы сделаны выводы, что ФИО1 занимая руководящую должность в ООО «НЕГ» умышленно увеличила кредитные обязательства без цели их исполнения, выступала поручителем как физ.лицо фактически понимая, что при отсутсвии имущества, не сможет исполнить взятые на себя обязательства.

Из письменного пояснения ФИО1 от 03.10.2023г. предоставленного Финансовому управляющему ФИО3 следует, что она продала 10.01.2022 транспортное средство - автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска за 710 000 рублей, а денежные средства внесла в ООО «НЕГ», при этом в нарушение требований бухучета. приходно - кассовый ордер № 1 от 11.01.2022 не содержит назначения платежа в приходно-кассовом ордере, печать не читается, что ставит под сомнение внесение денежных средств.

12.04.2024г. от конкурсного управляющего ООО «НЕГ» ФИО5 поступил ответ, из которого следует, что на расчетные счета организации открытые в АО «Тинкофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Автоградбанк» денежные средства от ФИО1 не поступали. Документы о внесении денежных средств в ООО «НЕГ» и расходовании данных денежных средств на нужды общества не представлены. Копии документов ООО «НЕГ» по запросу временному управляющему не передавались.

Указанные нарушения – не передача документов, печатей и информации отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07. 2024 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» ФИО1 М.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течении семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 по адресу регистрации директора общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией) направлен запрос о необходимости представить бухгалтерской и иной документациидолжник5а, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование возвращено отправителю с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Вместе с тем, в нарушение установленных законом сроков руководитель общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» ФИО1 требования конкурсного управляющего о предоставлении необходимой документации не исполнены.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» ФИО7 постановлении от 03.06.2024 года.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Доказательств тому, что у бывшего руководителя Общества «НЕГ» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, суду не представлено. Также им не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доказательства того, что в результате совершенного ФИО7 административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, или причин имущественный ущерб в деле отсутствуют.

Учитывая, смягчающие вину обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые, а также тяжесть допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнение до настоящего времени требований законодательства о банкротстве, свидетельствующее о направленности действий ответчика в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, влекущее определенные последствия для кредиторов организации, суд полагает необходимым назначить ответчику наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Красный Ключ, Нижнекамского района Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.


Реквизиты для перечисления денежных средств:

№ 1

2
Наименование реквизита

Значение реквизита


УИН ФССП России

32216000240001038112


Наименование получателя

УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН Л/С <***>)

3
ИНН получателя

1655088826

4
КПП получателя

165501001

5

6
7


8


9


10

ОКТМО получателя

Счет получателя

92701000



03100643000000011100


Корреспондентский счет банка получателя

40102810445370000079


КБК

32211601141019002140



Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань


БИК банка получателя

019205400


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Ф. Абульханова