Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А63-7067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7067/2021
г. Краснодар
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ясной В.И. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316265100154120), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-7067/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Энергопроект» (далее – общество) о взыскании 2 889 677 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № 13, 288 967 рублей 71 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 ходатайства общества об истребовании доказательств от 05.10.2022 № 147, об исключении доказательств от 07.10.2022 № 157, от 05.12.2022 № 206, о вызове эксперта в судебное заседание от 07.10.2022 № 156, об исключении заключения эксперта из числа доказательств, назначении дополнительной экспертизы от 07.10.2022 № 155 отклонены. Ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены. Решение суда от 16.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 889 677 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № 13, 288 967 рублей 71 копейка пеней, 70 тыс. рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 тыс. рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 893 рубля государственной пошлины по иску. АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета апелляционного суда перечислено 70 тыс. рублей за проведение экспертизы. С общества в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» взыскано 30 тыс. рублей за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом новых доказательств при отсутствии надлежащего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В качестве обоснования для приобщения к материалам дела новых доказательств апелляционный суд неправомерно сослался на абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса, поскольку из данной нормы следует возможность приобщения документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а не новые документы в дополнение к апелляционной жалобе. Предметом спора по существу является то, кто именно выполнил работы по освещению. Первая инстанция установила, что общество выполнило работы собственными силами, данный вывод апелляционным судом надлежащим образом не опровергнут. В мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2019 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 13, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства выполнить по заданию общества строительно-монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС.

Стоимость работ по договору составляет 2 609 955 рублей 31 копейку (пункт 2.1).

Оплата работ по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату; остаток стоимости договора в размере 70% – с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 20.07.2019.

В случае задержки оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ (пункт 6.2).

10 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пришли к соглашению увеличить объем и стоимость работ на 1 102 035 рублей 17 копеек. Все остальные условия договора подряда от 19.06.2019 № 13 остались неизменными.

Сторонами подписаны: акты освидетельствования выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.07.2019 № 1 на суммы 2 387 641 рубль 91 копейка и 1 102 035 рублей 17 копеек. Предприниматель выполнил работы на объекте на общую сумму 3 489 677 рублей 08 копеек.

Общество подрядные работы оплатило частично на сумму 600 тыс. рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 08.07.2019 № 49169, от 30.08.2019 № 10, от 06.08.2019 № 2 и от 10.12.2019 № 65.

Поскольку общество договорные обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, 02.03.2020 предприниматель направил в адрес общества требование об уплате основного долга и неустойки.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 26.07.2021 № 118/21, согласно которой подписи, проставленные от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору подряда от 19.06.2019 № 13, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению, актах формы № КС-2 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 рублей 17 копеек и на сумму 2 387 641 рубль 91 копейка, справках формы № КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 рублей 17 копеек и на сумму 2 387 641 рубль 91 копейка выполнены не ФИО2, а иным лицом. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на принятие работ неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса, апелляционный суд отклонил довод общества о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку спорные документы: дополнительное соглашение к договору подряда от 19.06.2019 № 13, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, акты формы № КС-2 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 рублей 17 копеек и на сумму 2 387 641 рубль 91 копейка, справки формы № КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 рублей 17 копеек и на сумму 2 387 641 рубль 91 копейка, содержали оттиск печати общества; апелляционный суд исходил из того, что полномочия на подписание соответствующих документов могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Доказательства выбытия из распоряжения общества печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также, отклоняя данный довод общества о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом, учел наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая возникновение между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы, апелляционный суд назначил судебную экспертизу по делу согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

В заключении эксперта от 09.09.2022 № 31/22 сделаны выводы, что строительно-монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 559 116 рублей 91 копейку.

С учетом экспертного заключения от 09.09.2022 № 31/22 апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение предпринимателем строительно-монтажных работ на согласованную в договоре сумму подтверждено, поскольку на момент рассмотрения спора оплата долга в полном объеме не произведена, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 2 889 677 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприниматель также обратился с требованиями о взыскании неустойки. Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, произведя собственный расчет неустойки с 20.07.2019 по 27.02.2022, согласно которому неустойка составила 851 009 рублей 90 копеек, а также учитывая условие пункта 6.2 о том, что ее размер не может превышать 10% от суммы невыплаченных работ, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в размере 288 967 рублей 71 копейки.

Податель жалобы указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом новых доказательств при отсутствии надлежащего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В качестве обоснования для приобщения к материалам дела новых доказательств апелляционный суд неправомерно сослался на абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса, поскольку из данной нормы следует возможность приобщения документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а не новые документы в дополнение к апелляционной жалобе. Кассационный суд отклоняет изложенный довод.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Кодекса, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», предоставил сторонам возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства. Между тем общество не представило в материалы дела доказательства подтверждения своей позиции по делу о том, что работы выполнены силами другого подрядчика.

Ссылка на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Кодекса. Поскольку таких оснований не установлено, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не осуществлялся.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-7067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


И.И. Фефелова