Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А19-1366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1366/2019
г. Иркутск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665838, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309381932400029, ИНН <***>) о взыскании 29 675 руб. 34 коп.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании 105 571 руб.

при участии в судебном заседании 28.05.2020:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ИП Серебро А.А., паспорт, представитель ФИО3 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного суда Иркутской области объявлялся перерыв до 03 июня 2020 года 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием ответчика ИП Серебро А.А. и его представителя ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (далее - ООО «ОЖКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 29 876 руб. 48 коп., из них: 18 798 руб. 86 коп. – плата за содержание нежилого помещения за период с 07.12.2015 по 31.01.2017, 10 876 руб. 48 коп. – пени, а также 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, по системе «Мой арбитр» направил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований в части суммы пени, просил взыскать с ответчика 29 876 руб. 48 коп., из них: 18 798 руб. 86 коп. – плата за содержание нежилого помещения за период с 07.12.2015 по 31.01.2017, 10 083 руб. 82 коп. – пени., просил взыскать 245 376 руб. 73 коп., в том числе: 191 281 руб. 12 коп. - задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, 54 095 руб. 61 коп. - пени, начисленные за период с 11.09.2016 по 05.03.2020.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Первоначальные исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Определением суда от 20.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 84 206 руб., процентов в размере 23 738 руб., судебных издержек в сумме 5 347 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец по встречному иску 23.08.2019 заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Серебро А.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО «ОЖКО» о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в подвальном помещении № 295, расположенном <...> размере 84 206 руб., процентов в размере 24 460 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 года по делу № 2-4237/2019 исковые требования в части взыскания расходов на проведение ремонтных работ удовлетворено в полном объеме; во взыскании процентов отказано.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ИП Серебро А.А. с ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, аналогичные исковых требования рассматривались в Ангарского городского суда Иркутской области, встречные исковые требования ИП Серебро А.А. к ООО «ОЖКО», подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом рассматриваются первоначальные исковые требования ООО «ОЖКО» в редакции заявления об уточнении от 03.06.2020.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск; указал на пропуск срока исковой давности в части требований (как по основному обязательству, так и в части пени); также заявил возражения в части взыскания пени, сославшись на недобросовестное поведение истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Встречный иск просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что данные встречные требования по тем же основаниям рассмотрены Ангарским городским судом Иркутской области и вынесено решение от 18.09.2019, которое вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик настаивал на взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.01.2019 № 99/2019/239634573 собственником нежилого помещения, площадью 147,2 кв.м., кадастровый номер 38:26:040802:363, расположенного по адресу: 665832, <...> с 03.12.2013 по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 20.11.2009 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение используется последним в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истец на основании лицензии № 000163 от 30.04.2015 года, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного Протоколом подведения итогов заочного голосования от 15.03.2013г. ООО «ОЖКО» избрано управляющей организацией, обслуживающей означенный выше многоквартирный дом, заключен договор управления от 18.03.2013.

Данное решение собственников МКД никем не оспорено, не признано недействительным.

Как указывает истец в иске, ответчик за период с 07.12.2015 по 31.01.2017 свои обязательства по оплате содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных платежей в размере 18 798 руб. 86 коп.

Ввиду не поступления платежей в счет оплаты задолженности, истец 07.12.2018 по почте направил ответчику претензию (исх.№ 302 от 07.12.2018) об оплате образовавшегося долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 12 данного Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Следовательно, исходя из смысла указанных норм, ответчик должен оплачивать услуги по содержанию принадлежащего ему на праве собственности (в соответствующей доле) общим имуществом многоквартирного жилого дома не зависимо от пользования им этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что на собственнике помещения (ИП Серебро А.А.) лежит обязанность по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 16.07.2019 (л.д. 2 том дела 2) произведен истцом с учетом возражений ответчика, соразмерно доле ответчика в общедомовом имуществе многоквартирного дома, исходя площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с установленными в спорный период тарифом – 8,72 руб. с 1 кв.м., утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2015.

Судом проверен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.12.2015 по 31.01.2017, расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома проверены судом в части тарифов, нормативов, площади являются верными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, также как и доказательств оплаты спорной задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что с 15.02.2016 не имел какой-либо задолженности перед истцом, так как был вынужден за свой счет произвести ремонт подвального помещения, расположенного по адресу: <...> на сумму 84 206 руб.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств направления и получения истцом заявления о зачете, равно как и не представлено доказательств о заключении сторонами соглашения о зачете.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 по делу № 2-4237/2019, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость произведенного ремонта в сумме 84 206 руб., следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера платы за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание нежилого помещения за период с 07.12.2015 по 31.01.2017 в сумме 18 798 руб. 86 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ООО «ОЖКО» о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки в размере 10 083 руб. 82 коп, приведенный в заявлении об уточнении требований от 03.06.2020, произведен истцом в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5%), действующей на день фактической оплаты, за период с 20.01.2016 по 31.03.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Довод ответчика в части неправомерного начисления пени с 15.02.2016, в связи с неисполнением истцом обязанности по зачету денежных средств, понесенных ответчиком в связи с ремонтом подвального помещения, отклоняется судом как неподтвержденный.

Судом выше в настоящем судебном акте указано на непредставление ответчиком доказательств направления и получения истцом заявления о зачете либо о заключении сторонами соглашения о зачете, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для зачета указанных выше расходов в размере 84 206 руб. в счет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Заявленная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ОЖКО» о взыскании с ИП Серебро А.А. неустойки в сумме 10 876 руб. 48 коп.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца незаконного или недобросовестного поведения, следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении истца положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с 18.06.2015 по 31.01.2017.

В части применения срока исковой давности за период с 18.06.2015 по 07.12.2015 истец признал возражения ответчика и уточнил исковые требования, исключив из цены иска задолженность за указанный период.

В отношении пропуска срока исковой давности за период с 07.12.2015 по 31.01.2017 довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 302 с предложением оплатить задолженность в течение 30 дней.

В связи, с чем перерыв течения срока исковой давности составляет 30 дней со дня начала процедуры досудебного урегулирования спора.

Более того в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социально найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляет отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г., смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушен одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляете) отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, право требования оплаты за расчетный период за декабрь 2015 года возникло у истца с 11 января 2016 с учетом применения сроков исковой давности 3 года, а также перерыве течения срока в связи с досудебным урегулированием спора, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 07.12.2015 по 31.01.2017 заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд 22.01.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте (л.д. 80 том дела 1), и периода перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и период с 07.12.2015 по 31.01.2017 не истек, следовательно, он также является соблюденным и в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, заключенный между гражданкой РФ ФИО4 (исполнитель) и ООО «ОЖКО» (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления, формированию необходимого пакета документов для взыскания задолженности по плате за содержание нежилого помещения и пеней с ИП Серебро А.А. (адрес: <...>) в пользу заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по формированию необходимого пакета документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования, подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании платежей и пеней; принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 и составила 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 6 от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца судебных заседаниях, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Рассмотрев заявление ИП Серебро А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления №1).

С учетом системного толкования статьи 110 АПК РФ, положений пунктов 24, 25 Постановления N 1 оставление встречного искового заявления без рассмотрения не может трактоваться как принятый в пользу истца по встречному иску, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку настоящим судебным актом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск оставлен без рассмотрения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, в связи с чем, заявление ИП Серебро А.А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения № 740 от 08.11.2018, № 11 от 15.01.2019), расходы по уплате которой относятся на ответчика.

ИП Серебро А.А. при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 170 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2019 код операции № 48.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная ИП Серебро А.А. государственная пошлина в размере 4 170 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» 18 798 руб. 86 коп. – основной долг, 10 083 руб. 82 коп. – пени, 5 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 170 руб. (чек-ордер от 13.03.2019 код операции № 48); выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко