Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А49-5545/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5545/2021
29 июля 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью НПП «Раст-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Раст-Т» (далее – ООО НПП «Раст-Т»). Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 05.07.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 26.07.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором она не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что не опубликование на сайте ЕФРСБ отчета по итогам наблюдения общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») произошло по причине технического сбоя при оплате онлайн за публикацию объявления и не повлекло существенных нарушений прав кредиторов.

Надлежащим образом извещенное третье лицо отзыв арбитражному суду не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного Суда Пензенской области от 18.11.2019 ООО заявление ООО «СтройПрогресс+» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСити» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу № А49-10603/2019 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утверждена ФИО1

25.01.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ООО «Оникс-Бетон», в которой сообщалось о том, что арбитражный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ информацию по результатам наблюдения должника ООО «СтройСити».

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А49-10603/2019 произведена процессуальная замена ООО «Оникс-Бетон» на ООО НПП «Раст-Т».

Определением от 05.02.2021 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 13.05.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – на 31.05.2021, которое получено ей 17.05.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Пензенской области ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

31.05.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, предусмотрен статьей 28 данного закона, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пунктах 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве содержатся сведения, подлежащие указанию в таком сообщении.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу № А49-10603/2019 в отношении ООО «СтройСити» завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, однако на сайте ЕФРСБ данная информация размещена лишь 27.01.2021.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении ООО «СтройСити» процедуры наблюдения, Управление Росреестра по Пензенской области составило в отношении Рожковой Н.А протокол об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о сбое в работе оборудования при оплате за публикацию объявления, суд не принимает, поскольку он не опровергает событие административного правонарушения, более того, не опубликование объявления имело место в течение длительного времени.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: 440071, <...>; адрес получения корреспонденции: 440066, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр