Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А46-2332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2332/2018
15 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683 800 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ответчик) с иском  о взыскании 683 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.02.2018 данный иск был принят к производству.

Определением от 04.04.2018 назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель истца требования поддержал.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения с двумя отметками о попытке вручения. На основании статьи 156, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года по делу №А64-659/2015 ООО «Омская транспортная компания» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Омская транспортная компания» №40702810100351700813 в Омском филиале ОАО «Балтийский Банк» в пользу ООО «Метизстройкомплект» перечислено:

29.12.2012 г. 360 000 рублей с назначением платежа «по счету №209 от 17.12.2012 за СВ 9.5*3*2»

31.01.2013 г. 73 800 рублей 01 копейку с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч.№13 от 31.01.2013 (за ООО «Инертные материалы»)»

19.02.2013 г. 250 000 рублей с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч.№74 от 04.02.2013 (за ООО «Инертные материалы»).

ООО «Метизстройкомплект» согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц было переименовано в ООО «Союз».

Таким образом, ООО «Омская транспортная компания» перечислила ООО «Метизстройкомплект» 683 800 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки, письма и иные документы, обосновывающие произведенные перечисления, он посчитал, что данные денежные средства были перечислены без наличия на то оснований, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицом в адрес ответчика, решение суда по делу №А46-7532/2016.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" в адрес ответчика.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из платежных поручений, представленных истцом в обоснование иска, в двух из них идет речь о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица  - ООО «Инертные материалы». Каких-либо доказательств того, что истец обращался в третьему лицу и в предоставлении соответствующих документов ему было отказано, в дело не предоставлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о факте приобретения (неприобретения) стройматериалов, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договоры между ответчиком и истцом не заключались и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств реального исполнения договора, не может быть признано обоснованным.

Указанное подтверждается также и правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу №А46-12861/2015.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом этого, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 676 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683 800 руб., неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 676 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева