Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А58-9040/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9040/2019
09 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (ИНН 7717797569, ОГРН 5147746240098) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 905 896 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) с требованием о снижении размера штрафных санкций по договору поставки № 6101028950 от 20.08.2018 года за просрочку поставки оборудования за 100 дней в период с 27.10.2018 года по 03.02.2019 года в размере 905 896 руб. 89 коп. до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 155 671 руб.00 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 750 225 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

01.10.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «НелидовПрессМаш» (поставщик) и АК «АЛРОСА» (покупатель) заключён договор поставки № 6101028950 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался поставить в адрес ответчика вальцы трехвалковые ИБ2224В стоимостью 3 665 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% (далее - оборудование). Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования.

Далее сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.12.2018, согласно которому цена договора составляет 3 105 932 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) - 621 186 руб. 44 коп. Транспортные расходы до г. Усть-Кут, Иркутской области включены в стоимость оборудования.

Таким образом, общая стоимость оборудования согласно Приложению №1 к Соглашению от 25.12.2018 года (Спецификации к договору) составила 3 727 118 руб. 64 коп.

Согласно п.2.3. договора оборудование должно быть поставлено контрагентом в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 26 октября 2018 года включительно.

Фактически оборудование было поставлено 03 февраля 2018 года. Просрочка поставки составила 100 календарных дней.

За просрочку поставки ответчик начислил штрафные санкции в виде штрафа в размере 745 423 руб. 00 коп. в соответствии с п. 8.9.2. общих условий договора.

За тоже нарушение ответчик начислил штрафные санкции в виде пени за каждый день просрочки из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России в размере 160 473 руб. 00 коп. в соответствии с п. 8.9.1. общих условий договора.

Так, на основании заявления № 02-970-2050/429 от 13.02.2019 года «О проведении зачета по договору поставки № 6101028950 от 20.08.2018 года», полученного истцом от ответчика, последний уведомил истца о проведении зачета начисленных санкций за нарушение сроков поставки продукции в счет оплаты контрагенту по договору.

При окончательном расчете ответчик п/п 635339 от 07.03.2019 года перечислил на расчетный счет истца 2 821 221 руб. 75 коп.

С начисленными штрафными санкциями истец не согласен, так как штрафные санкции в размере 905 896,89 руб., составляют более 25 % от стоимости оборудования, являются чрезмерно высокими, несоразмерными с допущенными истцом нарушениями.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 02.07.2019 №12/194 с требованием о снижении размера штрафных санкций по договору поставки № 6101028950 от 20.08.2018 и возвращении неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В отзыве ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец нарушил сроки поставки оборудования и штрафные санкции были начислены на основании договора, который истец и ответчик подписали без возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на поставку оборудования в определенный срок, в том числе и штрафных санкций в случае нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали размер штрафных санкций в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке.

Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному в материалы дела договору поставки от 20.08.2018 №6101028950, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

При подписании договора поставки от 20.08.2018 №6101028950 истец не заявил о своем несогласии с условиями указанного договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения договора. Сама по себе уплата штрафных санкций таким доказательством служить не может. Истец не представил документального подтверждения того факта, что заключение договора каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представило своего обоснования по вопросу необоснованности начисления штрафных санкций за нарушение обязательств договору поставки от 20.08.2018 №6101028950.

Следует отметить, что, подписав договор поставки от 20.08.2018 №6101028950, истец сделал осознанный выбор, сочтя приемлемой для себя все условия данной сделки.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал и не отрицал, что фактически оборудование было поставлено им с просрочкой на 100 календарных дней.

Суд приходит к выводу, что истец выбрал неправильным способ защиты, поскольку у ответчика неосновательного обогащения не было, поскольку ответчик начислил штраф согласно условиям договора поставки от 20.08.2018 №6101028950.

Определением от 13.09.2019 суд запросил у истца пояснения в части выбранного способа защиты, однако истец определение не исполнил.

Таким образом, исковые требования о снижении размера штрафных санкций и взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова