Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-8238/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2019 года Дело № А50-8238/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150000 руб., неустойки по состоянию на 20.05.2019 в сумме 581050 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 в сумме 117 692 руб. 46 коп. с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2019).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное неполучением копий документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывает на неоправданное затягивание ответчиком судебного разбирательства. Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, а также ответчик имел возможность привести доводы по существу спора и представить доказательства. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: в ходе исполнения заключенного сторонами договора поставки истцом передан ответчику товар, оплата товара в полном объеме ответчиком не осуществлена, до настоящего времени задолженность за поставленный товар составляет 150000 руб. Так как договором поставки на случай несвоевременной оплаты товара предусмотрено начисление неустойки сверх процентов за пользование денежными средствами, истец начислил ответчику как проценты, так и неустойку до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В отзыве на иск, возражениях на доводы истца ответчик иск не признал. Ответчик указывает, что задолженности за полученный товар не имеется, оплата товара состоялась в полном объеме, поскольку сторонами после заключения договора и получения ответчиком товара согласовано снижение цены товара по спецификации № 1 на 350000 руб. Учитывая данную скидку, товар ответчиком оплачен в полном объеме. Не оспаривая факта нарушения обязательств по оплате товара (сроков оплаты), ответчик не согласен с начислением ему одновременно как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и договорной неустойки, полагает неверным выполненный истцом расчет неустойки. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства в порядке 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

13.03.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/18/УА.

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору, а покупатель – принимать и оплачивать ее (п.1.1 договора). В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции (п.1.2 договора). Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору; оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификации, а в случае отсутствия – на условиях предварительной оплаты (п.п.3.1, 3.4 договора). Пунктом 3.6 договора стороны оговорили, что товарные накладные, счета-фактуры высылаются покупателю не позднее 10 дней с момента отгрузки продукции, в такой же срок с момента получения продукции покупатель высылает подписанный экземпляр товарной накладной поставщику, в ином случае продукция считается принятой в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В день заключения договора сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2 к договору (т.1 л.д.19,20).

В спецификации № 1 согласована поставка истцом ответчику товара – сваи СВМ 1 016.2016-ТТО2.И-СВМ1 в количестве 16 по цене 57203,39 руб. (без НДС), сваи СВМ 2 016.2016-ТТО2.И-СВМ2 в количестве 44 по цене 57203,39 руб. (без НДС), всего на сумму 4050000,01 руб. (с НДС); порядок оплаты – 50 % не позднее 20.03.2018, 50 % - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки – 6-7 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика полной оплаты за продукцию (т.1 л.д.19).

В спецификации № 2 стороны согласовали наименование и количество иного поставляемого товара - опор, балок металлических, наголовников, подкладок, на общую сумму 9999948,75 руб. (с НДС); порядок оплаты – 50 % не позднее 19.03.2018, 50 % - по уведомлению о готовности продукции или ее партии (т.1 л.д.20).

В процессе исполнения договора сторонами подписаны:

универсальный передаточный документ (УПД) № 203 от 13.04.2018 о передаче истцом ответчику товара – 12 свай СВМ 1 по чертежу по цене 48728,81 руб., 8 свай СВМ 2 по цене 48728,81 руб. на общую сумму 1150000 руб. (т.1 л.д.21),

универсальный передаточный документ (УПД) № 286 от 16.05.2018 о передаче истцом ответчику товара – 4 свай СВМ 1 по чертежу по цене 57203,39 руб., 36 свай СВМ 2 по цене 57203,39 руб. на общую сумму 2700000 руб. (т.1 л.д.23),

универсальный передаточный документ (УПД) № 264 от 20.05.2018 о передаче истцом ответчику другой продукции - опор, балок металлических, наголовников, подкладок, на общую сумму 4601058,52 руб. (т.1 л.д.22).

11.10.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 2650000,01 руб. (т.1 л.д.24-28).

30.11.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 2500000,01 руб. не позднее 17.12.2018 (т.1 л.д.29).

16.01.2019, учитывая поступление от ответчика денежных средств в сумме 2500000,01 руб. 25.12.2018, истец вновь направил ответчику требование о выплате задолженности в сумме 150000 руб., предусмотренной договором неустойки (т.1 л.д.30-37).

Неуплата ответчиком указанных денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заключенном сторонами договору поставки стороны оговорили, что цена продукции, ее количество и, соответственно, стоимость согласовываются и указываются в спецификации (п.п.1.2 3.1, 3.4 договора).

Сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2 к договору, в которых согласована наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, его стоимость.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны:

универсальный передаточный документ (УПД) № 203 от 13.04.2018 о передаче истцом ответчику товара – 12 свай СВМ 1 по чертежу по цене 48728,81 руб., 8 свай СВМ 2 по цене 48728,81 руб. на общую сумму 1150000 руб. (т.1 л.д.21),

универсальный передаточный документ (УПД) № 286 от 16.05.2018 о передаче истцом ответчику товара – 4 свай СВМ 1 по чертежу по цене 57203,39 руб., 36 свай СВМ 2 по цене 57203,39 руб. на общую сумму 2700000 руб. (т.1 л.д.23),

универсальный передаточный документ (УПД) № 264 от 20.05.2018 о передаче истцом ответчику другой продукции - опор, балок металлических, наголовников, подкладок, на общую сумму 4601058,52 руб. (т.1 л.д.22).

Истцом приведены доводы о том, что общая стоимость поставленного ответчику товара по данным УПД составила 8451056,53 руб., при этом ответчик уплатил денежные средства в сумме 8301056,53 руб., в том числе 25.12.2018 - 25000000,01 руб.

Не оспаривая размера уплаченных за продукцию денежных средств, ответчик указывает на то обстоятельство, что стоимость поставленной продукции истцом в расчетах (к претензиям и к иску) завышена, так как письмом от 23.05.2018 истец гарантировал ответчику предоставление дисконта в размере 350000 руб. по спецификации № 1. Истец с данными доводами не согласен, указывает на то, что в ходе переговоров сторонами достигнуты иные договоренности – о предоставлении дисконта в меньшем размере (200000 руб.).

Указанные доводы сторон проверены судом, в результате чего приведенные ответчиком доводы отклонены.

В силу заключенного сторонами договора цена товара подлежала согласованию в спецификации к договору; сторонами цена товара и общая его стоимость в спецификациях, в том числе в спецификации № 1 согласованы - сваи СВМ 1 016.2016-ТТО2.И-СВМ1 в количестве 16 по цене 57203,39 руб. (без НДС), сваи СВМ 2 016.2016-ТТО2.И-СВМ2 в количестве 44 по цене 57203,39 руб. (без НДС), всего на сумму 4050000,01 руб. (с НДС).

Изменения в спецификацию в части уменьшения цены товара либо его стоимости сторонами не внесены.

Также обе стороны договора подписали универсальный передаточный документ (УПД) № 203 от 13.04.2018 о передаче истцом ответчику товара – 12 свай СВМ 1 по чертежу по цене 48728,81 руб., 8 свай СВМ 2 по цене 48728,81 руб. на общую сумму 1150000 руб., то есть по меньшей, чем предусмотрено спецификацией, цене (т.1 л.д.21), и универсальный передаточный документ (УПД) № 286 от 16.05.2018 о передаче истцом ответчику товара – 4 свай СВМ 1 по чертежу по цене 57203,39 руб., 36 свай СВМ 2 по цене 57203,39 руб. на общую сумму 2700000 руб. (т.1 л.д.23).

Таким образом, окончательная стоимость продукции по спецификации № 1 согласована сторонами путем подписания УПД, при этом цена части продукции уменьшена на 200000 руб., в претензиях и в иске истец учитывает указанное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что письмом от 23.05.2018 истец гарантировал ответчику предоставление дисконта в размере 350000 руб. по спецификации № 1 (т.1 л.д.82), судом признаны ошибочными, поскольку истцом представлены доказательства подписания сторонами УПД № 203 и, соответственно, согласования цены части продукции, позднее указанной в данном письме даты (письмо ответчика от 03.05.2018, служебная записка должностного лица истца от 25.12.2018, служебное задание о направлении в командировку от 25.06.2018, посадочные талоны от 26.06.2018 (т.2 л.д.32-41). Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 150000 руб. являются обоснованными.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора заключенного договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Доводов о том, что при заключении договора в части п.4.2 стороны в действительности имели в виду иное содержание, ответчиком не приведено, доказательств изменения договора в данной части не представлено.

Учитывая, что договором на случай несвоевременной оплаты товара покупателем предусмотрено начисление ему истцом как неустойки (штрафа), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании неустойки и процентов, начиная с 29.05.2018 и до момента уплаты долга, также являются правомерными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате продукции в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика о снижении размера неустойки, заслушав в судебном заседании соответствующие возражения истца против такого уменьшения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с использованием при этом ставки 0,05 % в день.

Суд при этом учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, то есть 36,5 % годовых) является большим. Кроме того, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты продукции начисляется ответчику сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе увеличивает размер ответственности покупателя, доводя применяемую при этом ставку до более чем 43 % годовых. Помимо прочего суд принимает во внимание, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика составлял 150000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки является правомерным, направленным на избежание необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Размер неустойки, с учетом ее уменьшения судом, за период с 29.05.2018 по 20.05.2019, составляет 290525 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 578192 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 150000 руб., неустойку за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 290525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 117692 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку исходя из суммы долга 150000 руб. с применением ставки 0,05 % в день за период с 21.05.2019 до момента уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150000 руб. с применением соответствующей ключевой ставки Банка России за период с 21.05.2019 до момента уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 328 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И. Гуляева