Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А03-14635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14635/2018
08 октября 2018 года
г. Барнаул


Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельского потребительского общества «Хлебозавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на нежилое производственное здание (убойный пункт), общей площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> д,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Сельское потребительское общество «Хлебозавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, о признании права собственности на нежилое производственное здание (убойный пункт), общей площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.

Иск обоснован ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество истцу было передано на основании решений собрания уполномоченных пайщиков Солонешенского районного потребительского общества о создании сельского потребительского общества «Хлебозавод» и передаче ему на баланс нежилого производственного здания

(скотобойный пункт). В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на недвижимость, однако, отсутствие правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656998 26 16943 4 и № 656998 26 16942 7.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии письменных возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, нежилое производственное здание (скотобойный пункт), расположенное по адресу: <...>, находилось на балансе Солонешенского районного потребительского общества, которое несло бремя содержания этого объекта недвижимости, однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.02.2001 года и 29.03.2001 года собранием уполномоченных пайщиков Солонешенского районного потребительского общества были приняты решения о создании сельского потребительского общества «Хлебозавод» и передаче ему на баланс части имущества районного потребительского общества, в том числе нежилого производственного здания (скотобойный пункт), расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола № 9 от 29.03.2001 года на балансы сельских потребительских обществ согласно Приложению № 1 передано имущество районного потребительского общества.

Постановлением Администрации Солонешинского района Алтайского края № 30 от 16.02.2001 года «О регистрации сельских потребительских обществ» зарегистрирован устав сельского потребительского общества «Хлебозавод».

26.09.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – сельском потребительском обществе «Хлебозавод», зарегистрированном до 01.07.2002 года.

22.10.2002 года сельское потребительское общество «Хлебозавод» поставлено на учет в налоговом органе.

Нежилое производственное здание (скотобойный пункт) передано сельскому потребительскому обществу «Хлебозавод» на основании акта приёмки-передачи основных средств от 10.04.2001 года.

В постановлении Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края № 49 от 31.07.2018 года «О присвоении адреса объекту недвижимости» указано, что вновь образованному земельному участку, расположенному в кадастровом квартале 22:43:060108, общей площадью 2265 кв.м., находящемуся по адресу: <...> присвоить адрес: <...>.

Согласно представленной в материалы дела справки Администрации Солонешенского района Алтайского края от 30.07.2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реестре учета муниципального имущества муниципального образования Солонешенский район (казана района) не значится.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2018 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорный объект.

Факт существования спорного здания подтверждается техническим паспортом.

Из бухгалтерского баланса на 01.07.2018 года следует, что спорное здание числится на балансе сельского потребительского общества «Хлебозавод».

На основании части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким

юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Солонешенского районного потребительского общества на спорное здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на спорное имущество, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на нежилое производственное здание (убойный пункт), расположенное по адресу: <...> д.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в размере 6 000 руб. При подаче искового заявления истцом была

произведена оплата государственной пошлины в размере 7 278 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности сельского потребительского общества «Хлебозавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края на нежилое производственное здание (убойный пункт), расположенное по адресу: <...> д.

Выдать сельскому потребительскому обществу «Хлебозавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета

1 278 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова