Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-17743/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17743/17
06 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТрэйдПлюс» (ИНН 7722715321, ОГРН 1107746306084)

к ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. в виде основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп., неустойки в размере 244.068 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 170216-2 от 16.02.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б\н от 05.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрэйдПлюс» (далее – ООО «ТрэйдПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. в виде основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 30.05.2017 года в размере 365.470 руб. 19 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «ТрэйдПлюс» (Поставщик) и ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» (Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка расходных материалов» (закупка № 0348300007315000086, протокол подведения итогов № 0348300007315000086-3 от 31.12.2015 г.) был заключен государственный контракт № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. (далее – Контракт) на поставку медицинских расходных материалов для нужд ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» на сумму 5.585.000 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта в сроки, установленные в Графике поставки (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Контрактом порядке, форме и размере.

На основании п. 3.1 Контракта поставка товара Заказчику осуществлялась в течение 5 дней с момента получения заявки.

На основании поступивших от ответчика заявок, истцом был поставлен товар на общую сумму 5.585.000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-120 от 25.03.2016 г., товарной накладной № УТ-121 от 25.03.2016 г., товарной накладной № УТ-179 от 26.04.2016 г., товарной накладной № УТ-247 от 30.05.2016 г., товарной накладной № УТ-248 от 30.05.2016 г., товарной накладной № УТ-249 от 30.05.2016 г., товарной накладной № УТ-316 от 27.06.2016 г., товарной накладной № УТ-408 от 03.08.2016 г., товарной накладной № УТ-409 от 03.08.2016 г., товарной накладной № УТ-508 от 12.10.2016 г., товарной накладной № УТ-577 от 23.11.2016 г., товарной накладной № УТ-578 от 23.11.2016 г., товарной накладной № УТ-624 от 12.12.2016 г., товарной накладной № УТ-625 от 12.12.2016 г., товарной накладной № УТ-626 от 12.12.2016 г., а также актом приемки-передачи товаров от 12.12.2016 г.

Ответчиком был оплачен товар на сумму 485.400 руб. 50 коп. Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в сроки, установленные государственным контрактом № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г.

В соответствии с п. 2.6 Контракта Заказчик должен был обеспечить оплату товаров путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.

ООО «ТрэйдПлюс» в адрес ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» была направлена претензия (исх. № 160930-2 от 30.09.2016 г.) с требованиями оплатить поставленный по государственному контракту № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. товар, а также образовавшуюся неустойку.

На претензию истца ответчик не ответил, на момент подачи искового заявления в суд денежных средств в счет поставленного товара в полном объеме от ответчика на расчетный счет ООО «ТрэйдПлюс» не поступило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-10 от 06.02.2017 года за 2016 год, задолженность ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» перед ООО «ТрэйдПлюс» составляет 5.099.599 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «ТрэйдПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. в виде основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 30.05.2017 года в размере 365.470 руб. 19 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.4 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Контракт № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных и акта приемки-передачи товаров следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5.099.599 руб. 50 коп., что признается ответчиком.

В силу нормы ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.099.599 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30.05.2017 года в размере 365.470 руб. 19 коп., а так же неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.2. Контракта товар в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка по состоянию на 30.05.2017 года в размере 365.470 руб. 19 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнял свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки по состоянию на 30.05.2017 года в размере 365.470 руб. 19 коп. также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп. также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49.718 руб. по платежному поручению № 319 от 28.02.2017 г. и платежному поручению № 494 от 21.03.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49.718 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдПлюс» задолженность по государственному контракту № 0348300007315000086-0084610-02 от 01.02.2016 г. в виде основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 30.05.2017 года в размере 365.470 руб. 19 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 5.099.599 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.718 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова