Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-207808/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207808/18-26-1688
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117452, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, дата регистрации 08.12.2014 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 141912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ТАЛДОМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, дата регистрации: 02.02.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 19 916 958 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2018г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" просит взыскать с ООО "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" задолженность в размере 17 572 160,40 руб., пени в размере 2 344 798,71 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 336-смк от 25.12.2015г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Товар - медную катанку, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями Сторон, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № С300-000160 от 19.03.2018г. на сумму 9 005 670 руб. и товарной накладной №С300-000214 от 05.04.2018г. на сумму 9 168 481 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Пунктом 2 Спецификаций, согласованных к данным поставкам предусмотрены условия оплаты - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней включительно, с момента приемки Товара на складе Покупателя.

То есть, по Спецификации №5 - до 02 апреля 2018г. по Спецификации №6 — до 19.04.2018г.

Как указывает истец, ранее была произведена отгрузка 26.02.2018г. по товарной накладной №С30О-000114 от 26.02.2018г. на сумму 9 049 856 руб. Оплата согласно Акта сверки взаимных расчетов по п/п №611 от 26.03.2018г. на сумму 900 000,00 руб., п/п№637 от 29.03.2018г. на сумму 2 500 000,00 руб., п/п №649 от 03.04.2018г. на сумму 500 000,00 руб., п/п №650 от 03.04.2018г. на сумму 500 000,00 руб., п/п №669 от 04.04.2018 на сумму 500 000 руб., п/п №668 от 04.04.2018 на сумму 1 500 000 руб.,п/п № 760 от 12.04.2018г. на сумму 400 000,00 руб., п/п №759 от 12.04.2018г. на сумму 500 000,00 рублей, частично в сумме 98 009 руб.40 коп. производилась в счет погашения задолженности по отгрузке от 26.02.2018г. Оставшаяся часть от 500 000 руб. оплаченная п/п № 759 от 12.04.2018 г. в сумме 401 990,60 руб. пошла в счет погашения задолженности за отгрузку по Спецификации №5 от 19.03.2018 г., а также п/п №846 от 24.04.2018г. была оплачена сумма 200 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика отправлялись претензии с требованием об оплате задолженности. Ответчик на указанные письма не ответил и денежные средства Истцу не оплатил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 17 572 160,40 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 17 572 160,40 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4. Договора поставки № 336-смк от 25 декабря 2015г. Стороны договорились, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 2 344 798,71 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 344 798,71 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг № 33/18 от 14.06.2018 г., расходный кассовый ордер № 152 от 14.06.2018 г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 122 218 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70,106,110, 121,123,137,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору поставки № 336-смк от 25.12.2015г. в размере 17 572 160, 40 руб., договорную неустойку по договору поставки № 336-смк от 25.12.2015г. в сумме 2 344 798, 71 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 122 218, 00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко